Решение по делу № 33-3591/2019 от 15.03.2019

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33 – 3591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 марта 2019 года дело по частной жалобе Дробинина Д.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Матвиенко В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на личное имущество Дробинина Дмитрия Валерьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пределах 13 681 864 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к Дробинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13681864 руб., в том числе, 5000000 руб. - сумма основного долга, 7146876 руб. - проценты за пользование займом, 1534988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска Матвиенко В.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дробинин Д.В.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения судебного решения. Меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, фактически нарушают права ответчика и могут причинить убытки. Кроме того, меры по обеспечению иска в виде ареста личного имущества не соотносятся с предметом иска.

В материалах дела имеется отзыв Матвиенко В.В. на частную жалобу Дробинина Д.В., в котором указано на отсутствие оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, наряду с иными, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае при решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда об удовлетворении заявленных Матвиенко В.В. требований. При этом судья учитывал, что уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, позволяет считать, что непринятие мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, не влекут отмену определения судьи.

Довод заявителя о том, что принятые меры по обеспечению иска могут причинить убытки ответчику, на правильность выводов судьи о принятии обеспечительных мер не влияют, доказательств в обоснование этого довода заявителем не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 13681864 руб., судебная коллегия считает, что судья при решении данного вопроса правомерно сделал вывод о возможности принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества истца на указанную сумму иска. При таких обстоятельствах, примененные судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дробинина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: