Решение по делу № 12-128/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-128/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-001444-41

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200306001350 от 06.03.2020г, которым

Дьяков Александр Владимирович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Новикова И.Ю. № 18810133200306001350 от 06.03.2020 Дьяков А.В. признан виновным в том, что 04.03.2020 в 12.17 часов по адресу: <...>, осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Действия Дьякова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в базе данных ГИБДД отсутствует информация о месте и событии административного правонарушения, а также о знаках, разметке и организации дорожного движения и другой необходимой информации в данной зоне. Отметил, что не получал копию постановления по делу об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснил, что осуществил стоянку транспортного средства ввиду вынужденной необходимости, а именно, из-за неисправности свето-звуковой сигнализации автомобиля.

    В судебное заседание Дьяков А.В., надлежащим образом уведомленный, не явился, дополнительных доказательств в соответствии примечанием к ст.1.5 КоАП РФ не представил, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

    Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Дьяков А.В. 04.03.2019 в 12.17 часов по адресу: <...>, осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, «Дозор-М» (поверка действительна до 05.12.2021).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

На указанное в обжалуемом постановлении место распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения административного правонарушения и вина Дьякова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М.

Указанный технический прибор имеет сертификат и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

При этом, как следует из жалобы Дьякова А.В., причиной вынужденной остановки явилась неисправность свето-звуковой сигнализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доводы жалобы Дьякова А.В. о том, что нарушения правил дорожного движения допущено не было, поскольку он произвел вынужденную остановку транспортного средства, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений п. п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вместе с тем, из материалов дела (фотоматериала) видно, что данные требования Правил дорожного движения Дьяковым А.В. не выполнялись.

Доводы Дьякова А.В. о том, что в базе данных ГИБДД отсутствует информация о месте и событии административного правонарушения, а также о знаках, дорожной разметке и об организации дорожного движения нахожу не состоятельными ввиду того, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ ###) постановление по делу об административном правонарушении №18810133200306001350 получено Дьяковым А.В. 19 марта 2020 года. В постановлении, вопреки доводам жалобы, указано место и событие административного правонарушения. Кроме того, информация о дорожных знаках и разметке закреплена Постановлением администрации г.Владимира «О внесении изменений в постановление главы г.Владимира от 14.12.2010 №4700 и признании утратившим силу постановления администрации г.Владимира от 10.04.2018 №753» от 12.03.2020 №533, которое находится в свободном доступе в сети Интернет.

Фактическая установка знака также подтверждается фотофиксацией места его установки, представленной по запросу суда ЦУГД Администрации г.Владимира.

Доводы жалобы Дьякова А.В. относительного ненадлежащего извещения также нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, извещение Дьякова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не требовалась. Постановление вынесено должностным лицом в установленном законом порядке.

Материалы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в нем, постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Дьяков А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

С учетом предусмотренных п. 1.2 ПДД РФ понятий и материалов дела, в том числе фотоматериала, прихожу к выводу, что Дьяков А.В. допустил остановку транспортного средства на проезжей части, что обуславливает распространение на место стоянки транспортного средства действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200306001350 от 06.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дьякова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Дьякова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова