Решение по делу № 2-930/2018 от 23.03.2018

Дело №2-930/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

РџСЂРё секретаре:       РљРѕР»РµРІР°С‚РѕРІРѕР№ Рђ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Регион -Инвест» к Крупенковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО Микрокредитная компания «Регион - Инвест» обратилось в суд с иском к Крупенковой Т.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26 ноября 2015 года № по состоянию на 05.03.2018 года по основному долгу 147 048 руб., по процентам 84706,28 руб., по неустойке 53823,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6055,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 147 048 руб., по ставке 25,50 % годовых, начиная с 06.03.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» и Крупенковой Т.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком на 2 месяца под 1 %: в месяц, начиная с 3 месяца пользования займом под 5,5 % в месяц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 26.11.2015 г. обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (договор залога недвижимого имущества от 26.11.2015 г.). Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

В судебном заседании представитель истца Шкурихин Д.В. (по доверенности от 09.01.2018 года л.д. 23) поддержал исковые требования.

Ответчик Крупенкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не при знала, при этом указала, что не оспаривает размер задолженности по кредитному договору и начальную продажную стоимость квартиры, определенную соглашением сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 ноября 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» и Крупенковой Т.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком на 2 месяца под 1 %: в месяц, начиная с 3 месяца пользования займом под 5,5 % в месяц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 26.11.2015 г. обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (договор залога недвижимого имущества от 26.11.2015 г.).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику подтверждается расходно - кассовым ордером от 07.12.2016 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком денежные средства по договору займа не вносились и вносились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушила исполнение обязательств по договору займа № от 26.11.2015 года, то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору займа по состоянию на 16.05.2017 года по основному долгу в сумме 147048 руб., по процентам 88 872,64 руб. (84706,28+4166,36).

Что касается требований истца о взыскании сумм начисленных неустоек суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53823,60 руб.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов.

При этом суд полагает необходимым определить размер процентов за период с 16.05.2018 г. по день фактического погашения основного долга начисляемые на сумму основного долга 147048 руб., исход из 25,50 % годовых.

Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно пункту 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 000 000 руб. В судебном заседании ответчик не оспаривала начальную продажную стоимость объекта залога.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Крупенковой Т.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион -Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина 6055,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крупенковой Т.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион- Инвест» задолженность по договору займа от 26 ноября 2015 года № по состоянию на 05.03.2018 года по основному долгу 147 048 руб., по процентам 84706,28 руб., по неустойке 53823,60 руб., по процентам за период с 06.03.2018 по 16.05.2018 г. в сумме 4166,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6055,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскивать с Крупенковой Т.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Регион- Инвест» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 147 048 руб., по ставке 25,50 % годовых, начиная с 17.05.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

       Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца, СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме через Правобережный районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска.

Председательствующий: