Решение от 17.05.2024 по делу № 2-1356/2024 от 29.03.2024

К делу №2-1356/24

УИД 23RS0044-01-2022-002925-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                       17 мая 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием:

истца                                        Деряги Т.С.,

представителя ответчика    Русьян Г.В.                    Головырина Д.В.,

действующего на основании доверенности №23АВ2591789 от 05.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деряги Т.С. к ООО «Кубаньторгстрой» и к Русьян Г.В. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Деряга Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньторгстрой» и к Русьян Г.В. о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 403 269 рублей 47 копеек, в том числе: 326 887 рублей 72 копейки – общая стоимость ремонта согласно расчету №22-06-06 от 02.06.2022 г., 62 685 рублей 75 копеек – величина утраты товарной стоимости, 8 000 рублей – затраты на проведение оценки, 4 000 рублей – расходы перед ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта выполненных работ №22001654 от 21.05.2022 г., 1 392 рубля – расходы по отправке телеграммы на вызов ответчика на осмотр транспортного средства, 304 рубля – почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчиков, 7 239 рублей 69 копеек – расходы по уплате госпошлины и 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 14.05.2022 года около 10 часов 30 минут на участке дороги Афипский Северского района – пгт. Энем Республика Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа Фельдбинер под управлением Русьяна Г.В. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего на праве собственности Деряга Т.С. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 года признан Русьян Г.В. . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Русьян Г.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно расчету №22-06-06 от 02.06.2022 года рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 323 545 рублей 32 копейки, без учета износа – 326 887 рублей 722 копейки. Величина утраты товарной стоимости составляет 62 685 рублей 75 копеек. Затраты на проведение оценки составили 8 000 рублей. Телеграммами от 17.05.2022 и 21.05.2022 года Русьян Г.В. и ООО «Кубаньторгстрой» вызывались на осмотр поврежденного автомобиля. Виновник ДТП Русьян Г.В. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Собственником транспортного средства является ООО «Кубаньторгстрой». В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Ответчики игнорируют претензии истца, на проведение осмотра транспортного средства дважды не явились, не выходят на связь и избегают любых контактов. Данные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в равнодушии и не информировании истца причиняют истцу и ее семье нравственные страдания.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Русьян Г.В. – Головырин Д.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования Деряги Т.С. в части стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере, определенном экспертом ООО «Легалайс» в рамках проведения судебной авто-технической экспертизы, в части удовлетворения остальных исковых требований Деряги Т.С., полагается на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ООО «Кубаньторгстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался путем направления повестки почтовым отправлением, а также размещением информации на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

    При таких обстоятельствах, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Кубаньторгстрой», извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика Русьян Г.В. – Головырина Д.В., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 года, 14.05.2022 года около 10 часов 30 минут на участке дороги Афипский Северского района – пгт. Энем Республика Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа Фельдбинер под управлением Русьяна Г.В. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности Деряга Т.С. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 года признан Русьян Г.В. .

Гражданская ответственность Русьян Г.В., предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником транспортного средства автомобиля DAF XF с государственным регистрационным знаком Е926ВХ 193 в составе полуприцепа Фельдбинер является ООО «Кубаньторгстрой».

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен расчет №22-06-06 от 02.06.2022 года рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 323 545 рублей 32 копейки, без учета износа – 326 887 рублей 722 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 62 685 рублей 75 копеек.

Уведомленные телеграммами от 17.05.2022 и 21.05.2022 года Русьян Г.В. и ООО «Кубаньторгстрой» о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Русьян Г.В. – Головырин Д.В. не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2024 года по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» №02-11-2022 от 03.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 года на основании требований, установленных Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г., с учетом округлений, составляет: без учета износа – 111 000 рублей; с учетом износа – 104 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> 2021 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по среднерыночным ценам в <...>, с учетом округлений составляет: без учета износа – 142 700 рублей; с учетом износа – 140 300 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки <...> государственным регистрационным знаком <...> 2021 года выпуска составляет 38 152 рубля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ООО «Легалайс» Кривулин И.В. показал, что руководитель экспертной организации извещал стороны о проведении осмотра, почему они не явились, ему не известно. Экспертиза проведена на основании имеющихся материалов дела, в том числе административного материала. Экспертиза проведена им в соответствии с требованиями законодательства для судебных экспертов.

Учитывая вышеизложенное, показания эксперта, суд приходит к выводу о необходимости положить представленное экспертное заключение ООО «Легалайс» №02-11-2022 от 03.10.2023 года в основу определения размера причиненного ущерба.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.05.2022 года около 10 часов 30 минут на участке дороги Афипский Северского района – пгт. Энем Республика Адыгея является водитель Русьян Г.В., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа Фельдбинер, причем именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, принадлежащее Деряга Т.С., получило механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа Фельдбинер принадлежит на праве собственности ООО «Кубаньторгстрой».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> в составе полуприцепа Фельдбинер владело ООО «Кубаньторгстрой».

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у Русьян Г.В. не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного Деряга Т.С., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Русьян Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ООО «Кубаньторгстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 180 852 рубля то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> 2021 года выпуска.

Кроме того, за производство оценки в ходе досудебной подготовки истец уплатила эксперту ИП Фролову В.Ю. 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.06.2022 года и договором №22-06-06 на оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства после ДТП от 27.05.2022 года.

Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понес истец, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «Кубаньторгстрой» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ей был причинен моральный вред от нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также после существенного незаконного ущемления его прав и законных интересов действиями ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 4 817 рублей, подтвержденных квитанцией от 07.07.2022 г.

Также с ответчика ООО «Кубаньторгстрой» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 696 рублей, понесенные истцом за оплату отправки телеграмм и претензий в адрес ответчиков, что подтверждается копиями кассовых чеков от 17.05.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 180 852 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 817 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 696 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 205 365 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░.