Решение по делу № 2-285/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 апреля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейколайнена П. В. к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вейколайнен П.В. обратился в суд с иском к Министерству по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Вейколайнен П.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего а/м получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432860 рублей. За оценку истец уплатил 3000 рублей, за дефектовку – 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 432860 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, дефектовке – 500 рублей, госпошлине – 5382 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Старовойтов О.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи – Евсюкова Ю.В. просила отказать в иске, в том числе, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «РемСтройКомплект» – Ращупкина Т.А. просила отказать в иске, в том числе, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» – Турбинская М.Л. просила отказать в иске, поскольку выбоина была обозначена знаком «неровная дорога». В прямой причинной связи с ДТП находятся только действия истца. Акт о выбоине составлен ненадлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Служба Заказчика» – Ращупкина Т.А. поддержала позицию ответчиков.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

знак предупреждающий 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);

знак информационный 6.2 «Рекомендуемая скорость». Скорость, с которой рекомендуется движение на данном участке дороги. Зона действия знака распространяется до ближайшего перекрестка, а при применении знака 6.2 совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка;

знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

В судебном заседании установлено, что исходя из наличия государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию сети автодорог в Лахденпохском, Сортавальском районах РК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект», и последующих договоров субподряда по содержанию спорного участка автодороги №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» ООО «Служба Заказчика», и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах (п.1.1); подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом (п.2.3); срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Вейколайнен П.В. (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке Росгидромета от 15.03.18 на спорном участке дороги 22.11.15 с 18.00 до 21.00 часа наблюдались следующие погодные условия: облачная погода, без осадков; видимость – 50 км; ветер северо-западный 1 м/с, порывы 2м/с; t воздуха от -4,5 ?С до -3,6 ?С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.11.15 в 19.20 на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель Вейколайнен П.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, попал в ДТП, в результате чего а/м получил механические повреждения: пробита левая передняя покрышка колеса, возможны скрытые повреждения.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Вейколайнен П.В.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлены выбоины: длина – 150 см, ширина – 70 см, глубина – 12 см.

Возражения стороны ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о том, что акт составлен ненадлежащим образом, судом не принимаются. С учетом наличия подписей понятых у суда не имеется сомнений в наличии указанной выбоины.

Согласно пояснениям водителя/истца от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги он проезжал на скорости 70 км/ч, «…впереди увидел а/м с включенными аварийными огнями и сбавил скорость до 60 км/ч, затем почувствовал сильный удар по левому колесу, а/м потянуло в левую сторону и я экстренно затормозил и остановился на обочине».

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части – 7 м, отмечены две выбоины одинаковых размеров на расстоянии 1,8 м от края проезжей части – первая, 2 м – вторая, по ходу движения. На расстоянии 154 м от 2 выбоины по ходу движения установлен знак 1.16 «Неровная дорога».

Стороной ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» представлены сведения, что на спорном участке дороги на протяжении 52 км через каждые 5 км установлен знак 1.16 «неровная дорога», 6.2 «рекомендуемая скорость 60 км/ч», 8.2.1 «зона действия 5 км».

По ходатайству стороны ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» была назначена автотехническая экспертиза в КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КарелАвтоЭксперт».

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге из п.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>. По предоставленным данным фактическую скорость автомобиля определить не представляется возможным. На участке автодороги 301 км + 470 м, обозначенными временными знаками 1.16 - «Неровная дорога», 6.2 - «Рекомендованная скорость 60 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 5 км», по неустановленной причине водитель не смог вовремя обнаружить наличие дорожных выбоин находящихся на проезжей части, и оценить возможность избежать наезда на них. В результате чего автомобиль истца наехал на выбоину левым передним колесом. Автомобиль остановился на правой обочине на расстоянии более 100 метров от места наезда на препятствие;

с технической точки зрения, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Вейколайнена П.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части того, что скорость автомобиля, с учетом видимости в направлении движения и метеорологических условий, не позволили водителю обнаружить препятствие на проезжей части и избежать ДТП;

на основании проведенных расчетов можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля имел техническую возможность избежать ДТП при условии, если бы он мог обнаружить препятствие и применить меры по предотвращению наезда на выбоину на расстоянии не менее 32,62 метров от неё;

с технической точки зрения причиной ДТП от 22.11.15 явились действия водителя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Вейколайнена П.В. несоответствующие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ (в т.ч. отсутствие учета им дорожных условий и видимости в направлении движения и выбор небезопасной скорости движения).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. схемой ДТП и объяснениями водителя, суд считает, что Вейколайнен П.В. мог обнаружить опасность для движения – дорожную выбоину, находясь на расстоянии не менее 32,62 м от неё; его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП стоят только действия Вейколайнена П.В.

В случае соблюдения Вейколайненым П.В. требований ПДД, ДТП бы не произошло.

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, причины, по которым водитель несвоевременно обнаружил опасность для движения, истец в объяснениях не отметил, в том числе, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость.

Стороной истца не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины (150?70?12), и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (7 м).

Более того, следуя объяснениям, водитель, двигаясь с достаточно высокой скоростью по ровному участку дороги, не видел выбоину, из чего следует вывод, что в данный момент движения проявил крайнюю степень невнимательности и не следил за дорожными условиями.

Наличие выбоины, отсутствие нарушения скоростного режима в момент ДТП, при доказанности нарушения водителем указанных выше требований, значение в данном случае не имеет.

Стороной ответчика представлены доказательства, что им осуществлялось надлежащее исполнение своих обязательств в части содержания спорного участка автодороги. Не устраненные на день ДТП выбоины были обозначены предупреждающими дорожными знаками.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.04.18