Решение по делу № 2-65/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-65/2021

УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Подковырова В.П. к Открытому акционерному обществу «Аптеки Кузбасса» о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Подковыров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Аптеки Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 272 549,06 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял сын истца ФИО1, который двигался в автомобиле по <адрес>; проезжая мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>А, на автомобиль с крыши указанного здания сошел снег и лед, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения, в частности, были повреждены: крыша, крыло, дверь капот автомобиля; ранее на автомобиле каких-либо повреждений не было. Собственником здания, с крыши которого сошел лед и снег является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>», заключив договор о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, оплаченную 10.04.2020    .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по состоянию на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 272 549,06 рублей.

    27.05.2020    Подковыров В.П. обратился к ответчику с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба, однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на отсутствие вины с его стороны.

    В связи с изложенным, истец с учетом уточнений (уменьшения размера исковых требований), просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в размере 269 308 рублей; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 926 рублей (л.д. 222-223).

    В судебное заседание истец Подковыров В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Виноградовой В.В. (л.д. 132).

Представитель истца Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), настаивала на исковых требований с учетом уточнения, пояснила, что в экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не вошли две передние фары, молдинг крыши правый и молдинг крыши левый, стоимость которых с установкой согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составляет 71 208,80 рублей. Полагает, что эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы необоснованно не включил молдинги крыши в стоимость деталей, подлежащих замене, так как частью крыши они не являются, а являются отдельными деталями, причем одноразовыми, крепятся к крыше однократно, даже если они не повреждены, их нельзя переставить с поврежденной крыши на новую. Кроме того, в результате схода снега с крыши передняя часть автомобиля повреждена, на фарах нет видимых повреждений, однако после происшествия, фары стали запотевать, запотевание фар может быть объяснено микротрещинами и нарушением герметичности, в связи с чем полагает, что фары также должны быть заменены на автомобиле истца. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 198 100,00 рублей, определенная экспертом ФИО7 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также 71 208,80 рублей - стоимость фары правой, фары левой, молдинга крыши правого, молдинга крыши левого и стоимость работы по их замене, а всего в размере 269 308 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аптеки Кузбасса» Дощицин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности и отсутствия причинно-следственной связи, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 122-124).

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.7.8 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах благоустройства территории <адрес>" очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что истец Подковыров В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО1, который двигался в автомобиле по <адрес>; проезжая мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>А, на автомобиль с крыши указанного здания сошел снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался материал КУСП №, предоставленный на основании запроса суда (л.д. 130) Отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 127), в котором имеется заявление ФИО1, поступившее на телефонный номер «112» о сходе ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин. снега на автомобиль, принятое в 15 ч. 55 мин. участковым уполномоченным Свидетель №1; из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что в 16 ч. 10 мин. состоялся выезд оперативной группы на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия УУМ ОП «Рудничный» Свидетель №1 начал осмотр в 16 ч. 30 мин., окончил в 17 ч. 20 мин., производил фотосъемку, зафиксировав наличие на крыше здания по адресу: <адрес>А снега, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- повреждения: «вмятина арки задней правой со стороны двери водителя, правое крыло, капот, на крыше».

Постановлением УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Собственником здания, с крыши которого сошел лед и снег является ответчик ОАО «Аптеки Кузбасса», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-51).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ОАО «Аптеки Кузбасса», <данные изъяты>: <адрес>А (л.д. 52-110).

<адрес> проведена проверка о ненадлежащей уборке крыши здания, принадлежащего ОАО «Аптеки Кузбасса» по адресу: <адрес> «А», в ходе проверки выявлены нарушения требований гражданского законодательства, а также нарушения Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № при содержании здания «Аптека №», выразившееся в непринятии мер для очистки крыши здания от снега и наледи в марте 2020 года, что отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020 (л.д. 11).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес генерального директора ОАО «Аптеки Кузбасса» ФИО10 внесено представление, с требованиями принять меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 117-119).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертиза», заключив договор о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 17-20), оплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по состоянию на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 272 549,06 рублей (л.д. 22-46).

    27.05.2020    Подковыров В.П. обратился к ответчику с просьбой выплатить стоимость причиненного ущерба (копия досудебной претензии на л.д. 12-14), однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на отсутствие вины с его стороны (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе в предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, ФИО11 и ФИО1 (протокол на л.д. 154-159).

Свидетель Свидетель №2, пояснила, что ранее работала в ОАО «Аптеки Кузбасса», по адресу <адрес>А, провизором, в марте 2020 года она увидела в окно, что с крыши здания аптеки упал снег на проезжающий автомобиль, после чего автомобиль отъехал на парковку, а она вышла на улицу и оставила водителю поврежденного автомобиля номер своего телефона.

Свидетель ФИО11 пояснил, что проживает в доме по <адрес>, к которому пристроена аптека, в марте 2020 года он шел от своего дома в магазин, когда увидел, как лавина снега сошла на паркующийся автомобиль.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отнестись критически к показаниям указанных свидетелей на том основании, что Свидетель №2 ввиду установленного графика не могла находиться на рабочем месте и видеть заявленное истцом событие, отрицательно характеризовалась по месту работы, а показания ФИО11 являются вымышленными (л.д. 200-211).

Свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что подъехал к зданию по <адрес>А, с крыши которого на автомобиль, принадлежащий его отцу, и которым он управлял, упал снег, после чего он открыл дверь автомобиля, чтобы выйти и посмотреть повреждения, однако сход снега повторился, тогда он отъехал от здания и припарковался рядом с местом происшествия, и увидел, что с крыши в третий раз упал снег; поскольку он находился в состоянии шока, в здание аптеки он не заходил, вызвал полицию, позвонил своей знакомой – юристу, которая, как ему известно, позвонила в аптеку, сообщила о случившемся; через некоторое время приехал сотрудник полиции, осмотрел место происшествия, отобрал объяснения, произвел фотофиксацию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 153а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-191) повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, капоте, панели крыши, правой боковине в верхней части, передней правой двери, крышке багажника исследуемого автомобиля в виде деформаций, изломов образованы от удара (ударов) каким-либо относительно твердым предметом (предметами), в том числе могли быть образованы и при падении такого предмета (предметов). Данные повреждения могли быть образованы при падении снежной массы (снег, лед). Образование повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле в результате падения снежной массы исключается. Данные повреждения могли быть образованы при движении автомобиля и контактном взаимодействии поврежденных поверхностей автомобиля со снежной массой (снег, лед, сугроб). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа: 198 100 рублей, с учетом износа: 165 300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При оценке заключения <данные изъяты> №, 71126/3-2-20 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО15 поддержали выводы заключения, эксперт ФИО15, определявший стоимость восстановительного ремонта, пояснил, что стоимость молдингов и передних фар не была включена в стоимость ремонта, поскольку повреждение данных деталей не были установлены, кроме того молдинги являются самостоятельными элементами и не образуют единой детали с крышей транспортного средства, крепятся либо на клипсы либо на клей и после замены поврежденной крыши могут быть использованы вновь путем повторного закрепления на крыше; фары при осмотре механические повреждения не имели, а образование конденсата допускается при определенных климатических изменениях и не является признаком неисправности. Эксперт ФИО4, проводивший трасологическое исследование, также подтвердил отсутствие повреждений на фарах.

Суд принимает во внимание указанное судебное экспертное заключение, поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 173, 174). Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В то же время к представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, суд относится критически, поскольку первоначально он определил стоимость ущерба в размере 224 439,74 рублей, данная сумма была указана истцом в отправленной в адрес ответчика претензии (л.д. 13) с приложением соответствующего заключения (л.д. 232), также без учета повреждения спорных деталей – фар, однако после обращения истца, дополнил заключение и пересчитал сумму ущерба в размере 272 549,06 рублей, то есть фактически исправил заключение по просьбе заказчика.

К справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, о стоимости запасных частей, подлежащих замене на автотранспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, согласно которой стоимость замены спорных деталей – молдингов и фар без учета износа составила 71 208,80 рублей (л.д. 224-231), суд относится критически, поскольку она изготовлена по заказу истца тем же специалистом ФИО12, который по его заказу определял досудебную оценку ущерба на основании заключенного с истцом договора, то есть на возмездной основе, в связи с чем суд не может исключить его заинтересованность при составлении справки, направленной также на поддержание выводов изготовленного ранее заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что бездействие ОАО «Аптеки Кузбасса», допустившего ненадлежащий контроль за состоянием крыши на принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: <адрес>А, а именно накопление осадков в виде снега и не очищение своевременно кровли от него,    состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Довод ответчика об отсутствии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>А, по мнению суда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку судом установлен факт его своевременного обращения в компетентные органы, фиксация события происшествия сотрудниками полиции, в чью компетенцию входит сбор доказательств, их истребование в рамках проведения проверочных мероприятий по факту обращения потерпевшего.

Кроме того, поскольку ответчику также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращения водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № с заявлением о причинении ущерба, суд считает, что именно на ответчике лежала обязанность по сохранению имевшихся у него доказательств, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля, указанных в заключении судебной экспертизы, и стоимости ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в связи с чем исковые требования Подковырова В.П. подлежат частичному удовлетворению в размере 198 100 рублей

Разрешая иск в части взыскания расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей, а также распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения в <данные изъяты>» оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), за рассмотрения дела судом оплачена государственная пошлина в размере 5 926 рублей (л.д. 3), кроме того на момент рассмотрения дела не оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 14 364 рублей (л.д 171).

Поскольку исковые требования Подковырова В.П. после их уточнения были удовлетворены судом частично (на сумму 198 100 рублей от 269 308 рублей, что составляет 73,6%), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, также, как и распределение между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 2 944 рублей (73,6% от 4 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,2 рублей (73,6% от 5 162 рублей – размер государственной пошлины от цены иска с учетом уточнения, то есть от 269 308 рублей), а расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами и взысканию в пользу <данные изъяты> с ОАО «Аптеки Кузбасса» в размере 10 572 рублей (73,6% от 14 364 рублей), с Подковырова В.П. - в размере 3 792 рублей (14 364 рублей - 10 572 рублей, что составляет 26,4% от 14 364 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подковырова В.П. к Открытому акционерному обществу «Аптеки Кузбасса» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аптеки Кузбасса», <данные изъяты>, в пользу Подковырова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ущерб в размере 198 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 2 944 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 799,2 рублей, а всего 204 843,2 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аптеки Кузбасса», <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10 572 рублей.

Взыскать с Подковырова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 3 792 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: