Решение по делу № 2-1787/2024 от 15.08.2024

№ 2-1787/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002962-32

Решение

    именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Полтавская                                                                            07 октября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Козуляк М.А о взыскании долга по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» Никитенко Я.В обратилась в суд с иском к Козуляк М.А о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 29000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Козуляк М.А

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 35090 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается не погашенной. Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29000 рублей основного долга, 23410 рублей неуплаченных процентов.

Никитенко Я.В просит взыскать с Козуляк М.А в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 29000 рублей, проценты по договору займа в размере 23410 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, а так же судебные издержки в размере 10000 рублей. Кроме того просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик Козуляк М.А в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу проживания о дате, месте и времени судебного заседания. Однако судебное извещение возвращено. Согласно возражения на исковое заявление Козуляк М.А просила в удовлетворении иска отказать, взыскав с нее сумму основного долга в размере 8910 рублей, проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Козуляк М.А заключен договор займа № на сумму 29000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 4.1 индивидуальных условий договора потребительского займа). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Козуляк М.А

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 35090 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей.

До настоящего момента сумма основного долга ответчика перед истцом остается не погашенной.

Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29000 рублей основного долга, 23410 рублей неуплаченных процентов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, где п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козуляк М.А по договору перед истцом составляет основной долг – 29000 рублей, проценты – 23410 рублей. Ответчиком произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 6090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которые направлены на оплату процентов (43500 рублей (29000 рублей х 1,5)-20090 рублей=23410 рублей).

Суд проверил расчет и считает его правильным, поскольку он составлен на основании действующего законодательства, положений кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден кредитором должным образом.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 52410 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мировой судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Козуляк М.А отменен по ее заявлению.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика исполнить обязательства о возврате задолженности по кредитному договору.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика, судебные издержки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина – 1772 рубля.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, суд считает, что юридические услуги следует снизить до 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Козуляк М.А о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козуляк М.А Андревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН2350980092, КПП235001001, ОГРН1112371000257, р/с40701810200050000001 КБ «Кубань Кредит» ООО г.Краснодар, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722, ИНН банка 2312016641) задолженность по договору займа от 28 января 2022 года №24-10 сумму основного долга в размере 29000 рублей, проценты по договору займа в размере 23410 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, а так же судебные издержки в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья