Решение по делу № 2-365/2020 от 05.12.2019

К делу № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «24» марта 2020 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Натальи Викторовны к Дудкину Сергею Викторовичу и ИП Семенову Дмитрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.В. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к Дудкину С.В. и ИП Семенову Д.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Славянск-на-Кубани, 2 км. + 300 м., с участием автомобиля КАМАЗ 2320, государственный номер №, владельцем которого является ФИО1, под управлением Дудкина Сергея Викторовича, допустившего столкновение с транспортным средством МАЗ 5440.29-1420, государственный номер № и полу-прицепом Bonum 814210, государственный номер №, принадлежащих ей (истице Кононовой Н.В.) на праве собственности, а также с Volkswagen Tiguan, государственный номер №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) лица управлявшего без законных оснований транспортным средством, поскольку не исполнена обязанность страхования ответственности, за что предусмотрена ответственность установленная ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). Согласно материалам дела владельцем транспортного средства которым был причинен ущерб на основании договора аренды является ИП Семенов Д.Г.. Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП Семеновым Дмитрием Георгиевичем арендатору в аренду передан автомобиль марки КАМАЗ 5320, с государственным регистрационным знаком № (п. 1.1 договора, акт приема-передачи транспортного средства). Согласно п. 1.6 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств. Согласно п. 1.9 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. Считает, что именно арендатор отвечает за вред, причиненный автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № транспортному средству МАЗ 5440.29-1420, государственный регистрационный знак № и полу-прицепу Bonum 814210, государственный номер №. В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. ДД.ММ.ГГГГ она (Кононова Н.В.) обратилась в экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440.29-1420, государственный номер № составляет 44 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепом Bonum 814210, государственный номер № составляет 365 300 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ей (Кононовой Н.В.) причинен в размере 410 000 рублей.

На основании изложенного, она просит суд:

1. взыскать с ИП Семенова Д.Г. в её (Кононовой Н.В.) пользу: сумму реального ущерба в размере 410 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 7 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей;

2. взыскать с Дудкина Сергея Викторовича в её (Кононовой Н.В.) пользу: моральный вред в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

    Истица Кононова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё (истицы) поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Кононовой Н.В..

    Ответчик Дудкин С.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное заявление Дудкина С.В., поданное им в Брюховецкий районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Дудкина С.В..

    Ответчик ИП Семенов Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ИП Семенова Д.Г., в которых он просит суд признать его ненадлежащим ответчиком по настоящему спору по иску Кононовой Н.В. о взыскании материального ущерба и понесенных расходов, и в исковых требованиях Кононовой Н.В. к нему (ИП Семенову Д.Г.) отказать. Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ИП Семенова Д.Г..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кононовой Натальи Викторовны удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Славянск-на-Кубани, 2 км. + 300 м., с участием автомобиля КАМАЗ 2320, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, переданного в аренду ИП Семенову Дмитрию Георгиевичу, под управлением Дудкина Сергея Викторовича, допустившего столкновение с транспортными средствами МАЗ 5440.29-1420, государственный номер № и полу-прицепом Bonum 814210, государственный номер №, принадлежащих Кононовой Наталье Викторовне на праве собственности и Volkswagen Tiguan, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников происшествия Дудкина С.В. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожном происшествии признан водитель Дудкин С.В., со слов которого, государственным инспектором при составлении материала указано, что автогражданская ответственность водителя КАМАЗ 2320, государственный номер №, управлявшего транспортным средством, на момент происшествия, не застрахована. При этом, в качестве владельца транспортного средства указан – ФИО1.

Определением Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего – ИП Семенова Дмитрия Георгиевича, проживающего по адресу: <адрес>. При этом, основанием для произведения замены стороны ответчика послужил представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства КАМАЗ 2320, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Семеновым Дмитрием Георгиевичем.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, суд полагает, что страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с законным владельцем транспортного средства может выступать иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе судебного процесса по настоящему делу в суд от ответчика ИП Семенова Д.Г. поступила информация, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2019 года, гражданско-правовая ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по страховому полису серия №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступал ФИО1, копия полиса приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 предусмотрено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 названного Кодекса).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действующим законодательством Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от ответственности по обязательствам, наступившим в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае перехода источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае – транспортного средства КАМАЗ 2320, во владение другого лица (арендатора), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кононовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены высшей инстанцией в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, суд приходит к мнению, что истицей Кононовой Н.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае, эффективная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем обращения Кононовой Н.В. в страховую компанию АО «НАСКО», в связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.07.2019 года, соблюсти установленный законом порядок обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), и в случае несогласия с принятым решением, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основных исковых требований Кононовой Н.В. отказано в полном объёме, производные от него требования (о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кононовой Натальи Викторовны к Дудкину Сергею Викторовичу и ИП Семенову Дмитрию Георгиевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья: подпись.