Решение по делу № 21-506/2022 от 05.07.2022

Судья г/с Хряпочкин М.Ю. Дело № 21-506/22

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении

КОЗАЧЕНКО Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Козаченко Ю.В. на постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа от 04 мая 2022г. и решение судьи Беловского городского суда от 23 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Беловского городского округа от 04.05.2022 Козаченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Решением судьи Беловского городского суда от 23.06.2022 постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа от 04.05.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе Козаченко Ю.В. просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на своей невиновности. Также просит о вынесении частного определения в отношении административной комиссии администрации Беловского городского округа.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указывается событие административного правонарушения.

    Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением судьи районного суда производство по делу в отношении Козаченко Ю.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абз.4).

В настоящей жалобе Козаченко Ю.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

    Административная ответственность по ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.04.2022 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Козаченко Ю.В. повторно совершил действия, производящие шум, включил громко музыку, чем нарушил покой и спокойствие граждан.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных по запросу суда, Козаченко Ю.В., являющийся работником предприятия ООО «Шахта Листвяжная», 17.04.2022 с 17:00 до 01:00 час. находился на рабочем месте (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время (17.04.2022 18 часов 30 минут) Козаченко Ю.В. не мог совершить вмененное ему правонарушение по адресу своего проживания <адрес>), как и не мог участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и отказаться как от подписи в указанном документе, так и от получения повестки о рассмотрении дела 04.05.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения Козаченко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины и, как следствие, состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа от 04 мая 2022г. и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022г. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Козаченко Ю.В. состава административного правонарушения.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение частного определения не предусмотрено, в связи с чем в данной части жалоба Козаченко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление административной комиссии администрации Беловского городского округа от 04 мая 2022г. и решение судьи Беловского городского суда от 23 июня 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Козаченко Юрия Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова