Решение по делу № 33-237/2019 от 15.01.2019

Апелл. дело №33-237/2019

     Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Андреевой Т.А. о понуждении к заключению договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Андреевой Т.А. о возложении обязанности заключить договор коммерческого найма от                        20 февраля 2018 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 29 марта 2016 года по 29 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что Общество является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с                   29 марта 1996 года в ней проживает Андреева Т.А. на основании договоров длительного найма, которые неоднократно продлевались.                          18 ноября 2015 года письмом Общество уведомило ответчика о прекращении с 29 марта 2016 года правоотношений по договору от                      29 марта 1996 года. 20 февраля 2018 года направило в адрес ответчика письмо о заключении договора коммерческого найма жилого помещения сроком на 5 лет с 29 марта 2016 года по 29 марта 2021 года с проектом договора, однако по настоящее время ответчик Андреева Т.В. продолжает пользоваться указанным жилым помещением без оформления правоотношений и внесения платы за найм, нарушая права Общества как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Мамаева С.А. иск поддержала.

Ответчик Андреева Т.А. в суде участия не принимала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Виноградский Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что поскольку уведомление о прекращении договора найма с 29 марта 2016 года было направлено 18 ноября 2015 года и получено ответчиком 3 декабря 2015 года, требование статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по уведомлению нанимателя за три месяца до окончания срока найма об отказе в продлении договора в связи с решением не сдавать жилое помещение Обществом соблюдено, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Т.А., третье лицо Андреев Р.А. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем       истца ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаевой С.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск».

29 марта 1996 года между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» и ответчиком Андреевой Т.А. был заключен договор аренды жилого помещения, по которому арендодатель предоставил                    Андреевой Т.А. в постоянное владение и пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

На основании вступивших в законную силу решений Надымского городского суда от 23 ноября 2009 года и 26 мая 2016 года, оставленных без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                        21 января 2010 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                    8 августа 2016 года судом установлено, что указанное жилое помещение предоставлено семье Андреевой Т.А. на условиях договора длительного найма в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28-35). Поскольку срок в договоре найма от 29 марта 1996 года указан не был, следовательно, данный договор неоднократно продлялся на тех же условиях сроком на пять лет и истекал 29 марта 2001 года, 29 марта 2006 года, 29 марта 2011 года и 29 марта 2016 года соответственно.

До истечения установленного договором срока (29 марта 2016 года) 18 ноября 2015 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» направило ответчику письмо о прекращении с 29 марта 2016 года правоотношений сторон (л.д.17), которое было получено ответчиком Андреевой Т.А.                      3 декабря 2015 года (л.д.18).

В данном письме Общество уведомило ответчика о прекращении с 29 марта 2016 года договора найма жилого помещения и просило в срок до 8 апреля 2016 года передать квартиру Пангодинскому                        ЛПУ МГ, однако до настоящего времени квартира не передана Обществу. В квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик Андреева Т.А., договор коммерческого найма на новый срок сторонами не заключен.

Письменное предложение Общества о заключении договора коммерческого найма от 20 февраля 2018 года оставлено                     Андреевой Т.А. без удовлетворения.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение заключению договора в судебном порядке возможно лишь в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для одной из сторон заключение такого рода договора обязательно.

Между тем, ни глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие законы Российской Федерации, регулирующие предоставление жилого помещения в пользование не устанавливают обязанности пользователя на заключение такого договора.

В этой связи, суждение Общества об обратном является ошибочным.

В то же время, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры направления уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении Андреевой Т.А. к заключению договора найма, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в уведомлении не содержится указания на основание отказа от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилого помещения в наем, ответчик не отказался от продления договора, договор найма от 29 марта 1996 года считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть, по 29 марта 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма исполнил. Данное уведомление составлено в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит ясную и четкую формулировку о предупреждении нанимателя о дальнейшем отказе от продления договора, ссылки на нормы ст.ст. 683, 684 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о продлении договора найма от 29 марта 1996 года на тех же условиях и на срок до 29 марта 2021 года по причине несоблюдения формы уведомления Обществом является неправомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/         А.Н. Шошина