Решение по делу № 12-23/2017 от 13.02.2017

Дело №12-23/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                       20 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, подписанное начальником ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба и ходатайство УЖКХ администрации <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление N 18№, которым юридическое лицо- Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Начальник УЖКХ администрации <адрес> Спицына ФИО8 обратилась с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, подписанном начальником УЖКХ Спицыной ФИО9 указано, что до ДД.ММ.ГГГГ ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о привлечении к административной ответственности она как законный представитель УЖКХ уведомлена не была, никакой письменной корреспонденции от административного органа не получала. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник, однако в его доверенности право на получение корреспонденции отсутствует. По неизвестным причинам защитник, участвовавший при рассмотрении дела, не уведомил о датах и времени рассмотрения дела и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы ходатайства, выслушав Спицыну ФИО10 поддержавшую доводы ходатайства, представителя юридического лица по доверенности ФИО4, которая пояснила, что участвовала при рассмотрении административного дела, однако постановление по делу не передала Спицыной ФИО11 старшего государственного инспектора Дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО3, действующего по доверенности,полагавшего, что постановление ФИО4 получила своевременно, срок для обжалования юридическим лицом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЖКХ Спицыной ФИО12 направлено уведомление за подписью Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о выявленных нарушениях юридическим лицом –УЖКХ администрации <адрес>, указано время и место составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. <адрес> каб. 304, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Согласно отметки извещение получено ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ <адрес>).

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. с участием представителя юридического лица- ФИО4, которая представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную начальником Спицыной ФИО13 о том, что ей предоставлено право представлять интересы Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, указано, что она вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать протоколы, постановления, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ, подписывать заявления и жалобы, расписываться о получении протокола, постановления по делу об административном правонарушении. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ Фактически Спицына ФИО15 делегировала полномочия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, ФИО4, предоставив ей права, указанные в доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 участвовала, копия протокола получена ей, о чем имеется отметка в сопроводительной начальнику Управления Жилищно-коммунальным хозяйством, где указано, что направляется копия протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отношении юридического лица 0 УЖКХ по ст. 12.34 КоАП РФ и указывается, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу <адрес> каб. 304.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Как указано в постановлении, при рассмотрении административного дела принимала участие представитель юридического лица ФИО4,, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления ФИО4 получила, ей разъяснены порядок и срок обжалования постановления, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривает.

Должностное лицо исполнило обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления. В установленный ст. 30.2 КоАП РФ срок постановление обжаловано не было.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалование.

Судья пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в суд, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Доводы Спицыной ФИО6 о том, что Лобанова ФИО7 не передала ей своевременно постановление по делу об административном правонарушении, не являются уважительной причиной для пропуска срока на обжалование. Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту юридическим лицом представлено не было.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ N 18№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░.░░░░░░.░.░░░░░░░░