Решение от 31.01.2024 по делу № 1-13/2024 (1-227/2023;) от 23.01.2023

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                             31 января 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора <адрес> Новиковой А.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Лиходеева С.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Иванова А.Н., защитника - адвоката Арсентьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Иванова А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (<дата> г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>,

задержанного <дата>, находившегося на мере пресечения - домашний арест с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> Иванов А.Н. признан виновным в следующем:

<дата> в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 40 минут, Иванов А.Н. от Свидетель №1 узнал о возможном совершении в отношении нее ранее незнакомым ему <ФИО>1 сексуальных действий, направился к месту проживания последнего, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

После чего, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 54 минут <дата>, Иванов А.Н. находился с ранее ему незнакомым <ФИО>2 около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между Ивановым А.Н. и <ФИО>2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Иванов А.Н. имеющейся битой нанес удары по телу <ФИО>2, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего <ФИО>2

В результате действий Иванова А.Н. потерпевшему <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – линейного перелома свода, основания черепа, эпидурального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния, диффузного субарахноидального кровоизлияния в области правого полушария, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушиба и размозжения височной доли правого полушария, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в левой височной и правой лобно-височной областях, ссадин волосистой части головы, от которых наступила смерть <ФИО>2 <дата>., и кровоподтека правого плеча.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого Иванова А.Н. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий Иванова А.Н. суд исходит из вердикта коллегии присяжных заседателей, которым признано доказанным, что <ФИО>1 А.Н. <дата> в период времени с 00.01ч. до 00.40ч., применяя в качестве оружия биту, причинил ею <ФИО>2 телесные повреждения, относящиеся, в том числе к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные действия в отношении <ФИО>2 были совершены Ивановым А.Н. в связи с тем, что у последнего возникли к потерпевшему <ФИО>2 личные неприязненные отношения.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного <ФИО>2, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого Иванова А.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу либо оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ, суд не усматривает.

Оценивая психический статус подсудимого Иванова А.Н., суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, согласно которого Иванов А.Н. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, в настоящее время не страдает и не страдал в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации, у него выявляются акцентуированные личностные черты. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Иванов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 75-84 т. 4).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Иванова А.Н. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Иванова А.Н. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Иванова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что по бытовой характеристике подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 27 т. 3). Подсудимый Иванов А.Н. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, он не судим. Судом также учитывается, что подсудимый проживает с семьей – женой и дочерью, работает автомехаником, имеет средне профессиональное образование, что подтверждается исследованными дипломами, то есть он социально адаптирован.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: подсудимый совершил преступление в виду возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему <ФИО>2; суд учитывает способ, которым подсудимым совершено преступление, а также принимает во внимание то, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его неосторожности к смерти <ФИО>2; суд учитывает и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Иванову А.Н., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются частичное признание подсудимым своей вины (в ходе дачи показаний и при проверке показаний на месте), молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (согласно заключения СПЭ), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи подсудимым признательных показаний по делу), поскольку, несмотря на то, что подсудимый частично признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что один раз ударил потерпевшего, однако он давал показания по делу, указывая с какой целью и куда поехал к потерпевшему, по какой причине решил это сделать, не отрицал того, что взял с собой биту, которой нанес один удар потерпевшему, то есть рассказывал о фактических обстоятельствах по делу, способствуя, таким образом, раскрытию преступления.

В действиях подсудимого суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку <ФИО>2 в адрес Иванова А.Н. никаких подобных действий не осуществлял.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому Иванову А.Н. в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. Также при назначении наказания, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Иванов А.Н. заслуживает снисхождения. Следовательно, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 65 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Иванову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Судом учитывается, что срок содержания под стражей Иванову А.Н. по настоящему делу с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, а также день задержания <дата>, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, должен быть зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым до вступления в законную силу приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что нахождение подсудимого на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно в виду того, что под тяжестью назначенного наказания подсудимый может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ <░░░>2; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 11» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░-░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░