Решение по делу № 33-3737/2024 от 15.10.2024

председательствующий по делу 2-1393/2024УИД 75RS0016-01-2024-000216-57судья Мигунова С.Б.                             дело № 33-3737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Зизюка А.В., Бирюковой Е.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Черкашиной Е. Е.е о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Черкашиной Е.Е. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Черкашиной Е.Е. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 452 455, 14 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 724, 55 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Черкашиной Е.Е. был предоставлен кредит в размере 397 000, 00 рублей сроком на 48 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежам в размере 10 300, 00 рублей - 5 числа каждого месяца с процентной ставкой по кредиту 20,66 % годовых. При заключении договора заемщик подтвердил свое согласие на уступку банком своих прав требования по договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 452 455,14 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,55 рублей (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ответчик Черкашина Е.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и письменным документам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом факта заключения с ней кредитного договора и отсутствие между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора.

Поскольку в состав кредитного договора входят заявление-анкета, Общие условия кредитования и График платежей, истцом к иску не представлены и не истребованы судом Общие условия кредитования.

В заявлении-анкете имеются условия о процентной ставке – 19 % годовых, а в графике платежей процентная ставка - 20,66 % годовых; в исковом заявлении истец указал, что кредитный договор был заключен на 48 месяцев, тогда как в представленных им документах срок кредитования составляет 60 месяцев, что указывает на несогласованность между сторонами существенных условий договора, а представленные истцом документы в части условий кредитования противоречат друг другу.

Указывает, что в нарушение требований закона кредитный договор истцом не представлен, доказательств передачи банком ответчику денежной суммы в размере 397 000, 00 рублей также не предоставлено. Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения по делу не исследовались и не оценивались. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору не могут служить доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих факт передачи (перечисления) денежных средств в заявленной сумме. Более того, данные документы составлены через пять лет от заявленной истцом даты заключения договора, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств с точки зрениях их относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу. Кроме того, расчеты задолженности составлены в одностороннем порядке банком, проверить изложенную в них информацию путем оценки их в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным, поскольку иных документов, утверждающих факт передачи (перечисления) денежных средств по кредитному договору и получения ответчиком денежных средств не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 102-106).

Истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик Черкашина Е.Е., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Черкашина Е.Е. обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» (прекратил деятельность <Дата> в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить ей кредит на строительство (ремонт) недвижимости в размере 397 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, ежемесячным платежом в размере 10 300, 00 рублей, дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца (л.д. 9-10).

В этот же день, <Дата>, между банком и ответчиком согласован график платежей к кредитному договору №, где с учетом предоставленного <Дата> кредита на сумму 397 000, 00 рублей, возврат займа и погашение процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 10 300, 00 рублей, начиная с <Дата> по <Дата>, последний платеж <Дата> - 9 311,56 рублей (л.д. 11).

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленного в суд ООО ПКО «ЭОС», по кредитному договору № (ОАО «ТрансКредитБанк» №), из которого видно, что <Дата> заемщику Черкашиной Е.Е. были предоставлены кредитные средства в размере 397 000, 00 рублей (л.д. 12).

Ответчиком Черкашиной Е.Е., в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой ЗАО Банк ВТБ24 как правопреемник ОАО «ТрансКредитБанк» просил взыскать в приказном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края № от <Дата> в пользу ЗАО Банк ВТБ24 с Черкашиной Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на <Дата> в размере 366 300,64 рублей (л.д. 54),, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от <Дата> на основании заявления Черкашиной Е.Е. (л.д. 54, 55-56, 58).

<Дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен с ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») договор уступки прав требования, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <Дата> банк передал ООО «ЭОС» права требования по ряду кредитных договоров (л.д. 24-27, 28).

Согласно перечню кредитных договоров в числе переданных прав были и права требования, вытекающие из кредитного договора №, заключенного с Черкашиной Е.Е. <Дата> с общим объемом прав требований на сумму 529 399,37 рублей, из которых 315 256,13 рублей – остаток ссудной задолженности, 191 383,70 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 19 328,06 рублей - задолженность по плановым процентам, 3 431,48 рублей – задолженность по госпошлине, оплаченной при обращении за вынесением судебного приказа 31-32).

В информационном письме от <Дата> Банк ВТБ 24 проинформировал ООО «ЭОС» о том, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены, учитывались в системах ВТБ 24 (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, приложив письму таблицу соответствия номеров кредитных договоров, согласно которой первоначальному номеру кредитного договора № (заемщик Черкашина Е.Е.) соответствует номер в системе Банка ВТБ 24 - 639/0824-0001236 (л.д. 29).

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из расчета задолженности по кредитному договору № (ОАО «ТрансКредитБанк» №) следует, что платежи по кредиту заемщиком производились до мая 2013 года, которые распределялись банком в счет погашения основного долга, уплаты плановых и повышенных процентов, пени. Однако, с мая 2013 года заемщик оплату по договору прекратил, размер задолженности по состоянию на <Дата> составил 337 842,96 рублей, а по состоянию на <Дата> – 541 095,35 рублей (л.д. 12-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 819, 807, 809, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта заключения с Черкашиной Е.Е. кредитного договора, передачи банком ответчику денежной суммы в размере 397 000, 00 рублей, о том, что истцом не представлен кредитный договор, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что Черкашина Е.Е. обратилась в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой от <Дата> о предоставлении ей кредита в размере 397 000, 00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых, ежемесячный платеж - 10 300,00 рублей, дата ежемесячного платежа - 5 число каждого месяца (л.д. 9-10).

В данном заявлении отражено, что Черкашина Е.Е. получила, ознакомилась и согласна с Общими условиями перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» / Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия», действующими на день подписания заявления-анкеты. В случае, если банком будет принято положительное решение о предоставлении кредита, заявление-анкета, а также Общие условия кредитования и График платежей вместе составят кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком.

Заявление-анкета собственноручно подписано Черкашиной Е.Е.

С графиком платежей, в соответствии с которым произведен расчет полной стоимости кредита, Черкашина Е.Е. полностью согласилась и также собственноручно его подписала <Дата> (л.д. 11).

От подписания указанных документов ответчик не отказывалась. Доказательств того, что банк понуждал Черкашину Е.Е. к заключению кредитного договора, материалы дела не содержат. Подписи от имени Черкашиной Е.Е. на указанных документах ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Номер кредитного договора № указан в графике платежей и расчете задолженности (л.д.12-20), которым подтверждается зачисление на счет ответчика кредитных средств в размере 397 000, 00 рублей и осуществление ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору в течение полутора лет.

Названные доказательства подтверждают факт заключения между ОАО «ТрансКредитБанк» и Черкашиной Е.Е. кредитного договора в офертно-акцептной форме, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы Общие условия кредитования, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросил ООО ПКО «ЭОС» указанные условия, однако представитель истца в ответе на запрос указала, что в рамках договора цессии № ПАО Банк ВТБ 24 общие условия перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк»/Общие условия потребительского кредитования по программе «Кредит Доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» не передавались.

Между тем, отсутствие в материалах дела Общих условий кредитования не свидетельствует о не заключенности кредитного договора. Не предоставление истцом данных условий основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами существенные условия договора не согласованы, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заявление-анкета и график платежей ответчиком собственноручно подписаны, в установленном законом порядке условия кредитного договора не оспорены. Кроме того, в расчете задолженности процентная ставка по кредиту указана – 19%.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

То, что в исковом заявлении срок кредитного договора составляет 48 месяцев, а в представленных истцом документах срок кредитования - 60 месяцев, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту. Указание в иске о сроке кредитного договора - 48 месяцев свидетельствует лишь о допущенной представителем истца описки при составлении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац первый части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению представителем банка приложен копии: заявления - анкеты Черкашиной Е.Е. на предоставление кредита и паспорта заемщика, график платежей, расчет задолженности (л.д.8,9-10,11-12, 12-20), заверенные представителем ООО ПКО «ЭОС». Об отсутствии либо утрате подлинников документов истцом не указывалось.

Между тем, приобщенные к материалам дела документы исходят от правопреемника стороны кредитного договора, ответчиком каких-либо возражений относительно содержания представленных истцом документов, их фальсификации не заявлено, ею не представлены документы иного содержания, доказательств в опровержение факта заключения кредитного договора, в том числе свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в подлинности данных документов, не представила, и на такие доказательства не указывает, об истребовании подлинников документов не ходатайствовала.

Таким образом, оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору не могут служить доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку не содержат в себе сведений, подтверждающих факт передачи (перечисления) денежных средств в заявленной сумме, составлены в одностороннем порядке банком, проверить изложенную в них информацию путем оценки их в совокупности с другими доказательствами не представляется возможным, поскольку иных документов, утверждающих факт передачи (перечисления) денежных средств по кредитному договору и получения ответчиком денежных средств не представлено, судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, банк <Дата> зачислил на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 397 000, 00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по спорному договору (л.д. 12-20).

Данный расчет задолженности по договору произведен стороной истца исходя их движения денежных средств по банковскому счету в ОАО «ТрансКредитБанк», владельцем которого является Черкашина Е.Е.

Доказательств того, что Черкашина Е.Е. не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с использованием которого совершались операции по счету, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 12-18) ответчиком осуществлялась частичная уплата денежных средств по кредитному договору вплоть до мая 2013 г. Названный расчет содержит информацию о размере задолженности по состоянию на <Дата> с раздельными графами: движение основного долга, начисление и оплата процентов, пени комиссий штрафы и суммы задолженности.

Данный расчет является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. При этом доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельство того, что данные документы составлены через пять лет от заявленной истцом даты заключения договора, не влияет на существо принятого решения, о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых и иного применения норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда не дает оснований считать обжалованный судебный акт неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 2 декабря 2024 г.