Решение по делу № 2-456/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года         г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Молокову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 10.02.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № состоящий из правил предоставления и использования банковской карты и согласия на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита. В соответствии с которыми ответчику установлен кредитный лимит в размере 333 500 рублей с датой возврата – 10.02.2045. Также установлено, что ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), которые составляют 26 % годовых. Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банком в полной мере выполнены взятые обязательства. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Последний платеж в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, ответчик внес 21.03.2018.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 по состоянию на 14.11.2018 в сумме 397 120 рублей 13 копеек, из которых: 330 273 рубля 51 копейка – сумма кредита; 56 901 рубль 28 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 9 945 рублей 34 копеек пени.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Молоков Николай Андреевич в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации (ответ отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 06.02.2019) заказными письмами, который также соответствует адресу ответчика, указанному им в кредитном договоре. Конверт с первым судебными извещениями возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6668532160195 повторное судебное извещение подлежит возврату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Молоков Николай Андреевич 10.02.2015 обратился к истцу с заявлением – анкетой на выпуск и получение международной банковской карты.

На основании данного заявления между Банк ВТБ (ПАО) и Молоковым Н.А. заключен кредитный договор №.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 сумма кредита (лимит кредитования) составляет 333 500 рублей. Срок действия договора 360 дней, дата возврата кредит определена – 10.02.2045, процентная ставка 26 % годовых. Датой окончания платежного периода указано – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлено в размере 0,8 % (0,6% по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств.

Также указана информация о полной стоимости кредита, а именно: размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 29,82 % годовых, в расчет ПСК включено: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 88 500 рублей, уплата процентов по кредиту – 535 367 рублей.

Заявление – Анкета, условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору № от 10.02.2015, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что Молоков Н.А. ознакомлен с условиями договора, Правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, Молоков Н.А. выразила свою волю и согласие на выпуск банковской карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по контракту клиента № от 13.02.2019 по состоянию с 01.01.2015 по 06.05.2018 и ответчиком не оспорен.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору допускалась просрочка по платежным периодам, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

Факт отправки уведомления о досрочном истребовании задолженности от 28.09.2018 исх. №830 подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 14573028057637. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно возвращено обратно отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 14.11.2018 составляет 486 628 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по остатку ссудной задолженности – 330 273 рубля 51 копейка, задолженность по плановым процентам – 56 901 рубль 28 копеек, задолженность по пени – 99 453 рубля 49 копеек.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в исковом заявлении указано на добровольное снижение суммы взыскиваемых пени до 10% суммы начисленных пени, что составляет 9 945 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 10.02.2015 в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 397 120 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ ПАО обратилось к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимск и Усть-Илимскского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с должника Молокова Н.А.

Мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимск и Усть-Илимскского района Иркутской области 18.12.2018 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимск и Усть-Илимскского района Иркутской области от 27.12.2018 указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

При обращении с настоящим иском Банк ВТБ ПАО приложено платежное поручение № 735 от 26.11.2018 в наименовании платежа указано: за выдачу судебного приказа Молоков Н.А.

Суд полагает возможным зачесть государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 735 от 26.11.2018 при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что согласно платежным поручениям № 735 от 26.11.2018, № 187 от 21.01.2019 истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 171 рубль 20 копеек (3 635,33 + 3 535,87), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Молокову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молокова Николая Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2015 в сумме 397 120 рублей 13 копеек, в том числе 330 273 рубля 51 копейка – задолженность по остатку ссудной задолженности; 56 901 рубль 28 копеек задолженность по плановым процентам; 9 945 рублей 34 копейки задолженность по пени.

Взыскать с Молокова Николая Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Р.А. Степаненко