Решение от 02.12.2024 по делу № 2-407/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-407/2024

25RS0033-01-2024-000716-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                      02 декабря 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к МОРОЗОВОЙ Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Морозовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас»/ООО МФК «Е Заем»/ООО МФК «Оптимус» и Морозова Л.И. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику Морозовой Л.И. был предоставлен займ в размере 30000 рублей под 310,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.И. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Договор займа на условиях, которые отражены в Индивидуальных условиях, ответчик Морозова Л.И. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком Морозовой Л.И. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 191 календарный день.

Период, за который образовалась взыскиваемая истцом задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 89988 рублей 93 копейки.

03.06.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ № 2-1045/2020 о взыскании с Морозовой Л.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89988 рублей 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 83 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 10.06.2024 г. был отменён.

В связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ответчицы Морозовой Л.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89988 рублей 93 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2899 рублей 67 копеек.

Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменное заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска представителем истца срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления АО ПКО «ЦДУ», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Веритас» и Морозовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, согласно которому заёмщику Морозовой Л.И. были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Морозова Л.И. обязалась возвратить полученный заём и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма. Полная стоимость займа в силу заключённого договора составляет 365 % годовых.

Ответчица Морозова Л.И. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Информация о подтверждении заёмщиком Морозовой Л.И. факта заключения договора микрозайма содержится в справке о заявке на предоставление займа по договору №, а также в выписке коммуникации с клиентом.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу ст. 160 п. 2 ГК РФ и ст. 7 ч. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Подписав договор с помощью аналога собственноручной подписи, заёмщик Морозова Л.И. подтвердила то, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения микрозайма, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается SMS-сообщением кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом на электронную почту ludmila.igorevna.1995@maul.ru от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Морозова Л.И. свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик Морозова Л.И. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ в полном объёме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представителем истца – АО ПКО «ЦДУ» в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что просроченный основной долг ответчицы Морозовой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, задолженность по начисленным процентам составляет 7650 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом составляет 49500 рублей, размер пени составляет 2838 рублей 93 копейки, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 89988 рублей 93 копейки.

Судом представленный представителем истца расчёт задолженности проверен и признан арифметически верным.

Ответчица Морозова Л.И. иной расчёт задолженности по договору потребительского займа суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО ПКО «ЦДУ» требований о взыскании задолженности в размере 89988 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся необходимая информация о займе предоставлялась ответчице Морозовой Л.И. при заключении договора микрозайма, с его содержанием она была ознакомлена. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ подробно отражена информация относительно процентной ставки по займу в размере 365 % годовых.

В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, который также подписан заёмщиком электронной цифровой подписью, предусмотрено согласие заёмщика на уступку займодавцем своих прав (требований) и обязанностей по договору займа третьему лицу с правом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе и заёмщике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020.

В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчицы Морозовой Л.И. имелась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования на взыскание долга в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском займе).

Законом о потребительском займе, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 23 статьи 5 Закона о потребительском займе в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 11.07.2019 г., процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 Закона о потребительском займе (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ) установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлен запрет на начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышает одного года.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года.

При этом размер требований о взыскании процентов за пользование займом составляет 57150 рублей, а также пени в размере 2838 рублей 93 копейки, а всего истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременную уплату суммы займа в размере 59988 рублей 93 копейки, что превышает установленный законом (действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) предельный размер начисления процентов 45000 рублей (30000 x 1,5).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а именно о взыскании суммы основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, а всего с ответчицы Морозовой Л.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма долга в размере 75000 рублей.

Обсуждая заявление ответчицы Морозовой Л.И. по вопросу о том, что представитель истца обратился в суд с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, отмены судебного приказа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

03.06.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края на основании заявления АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № 2-1045/2020 о взыскании с Морозовой Л.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89988 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 83 копейки, а всего в сумме 91438 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 10.06.2024 года судебный приказ № 2-1045/2020 отменён на основании заявления Морозовой Л.И.

Из положений договора займа следует, что кредитором определена дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с данным исковым заявлением представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» обратился в Черниговский районный суд Приморского края 15.07.2024 года, что следует из квитанции об отправке.

Таким образом, с учётом того, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 4 лет и 7 дней, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 4 года 7 дней).

Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов заявлены АО ПКО «ЦДУ» в пределах срока исковой давности, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчицы Морозовой Л.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Поэтому подлежит взысканию с Морозовой Л.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» в счёт возмещения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Морозовой Л.И. в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований – 2416 рублей 59 копеек (2899,67 : 100 % х 83,34 %). Оплата государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые АО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы в сумме 174 рубля также подлежат взысканию с ответчицы Морозовой Л.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» пропорционально размеру удовлетворённых требований – 145 рублей 01 копейка (174 : 100 % х 83,34 %), при этом, истцом применены минимальные тарифы для перечисленных им услуг почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 5087746390353, ░░░ 7730592401, ░░░ 772701001) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 5087746390353, ░░░ 7730592401, ░░░ 772701001) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, 2416 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 145 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 2561 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░