Решение по делу № 33-7152/2022 от 22.11.2022

Председательствующий: Андреева Н.Ю.      Дело № 33-7152/2022

№ 2-220/2022

55RS0009-01-2022-000245-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиличенко А.Б. на решение Большереченского районного суда Омской области от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны к Тиличенко Алексею Борисовичу удовлетворить частично.

Признать долю Тиличенко Алексея Борисовича в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в размере 2/24 доли, незначительной.

Взыскать солидарно с Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны в пользу Тиличенко Алексея Борисовича денежную компенсацию рыночной стоимости 2/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 104 166,67 рублей, внесенных Тиличенко Еленой Владимировной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Признать Тиличенко Алексея Борисовича утратившим право на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Признать за Тиличенко Ксенией Евгеньевной, Тиличенко Еленой Владимировной, Козловой Светланой Владимировной право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в равных долях за каждой.

Денежные средства, перечисленные Тиличенко Еленой Владимировной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 августа 2022 года, операция 4909, в размере 104 166,67 рублей подлежат перечислению Тиличенко Алексею Борисовичу, <...> года рождения, после его письменного обращения в Управление Судебного департамента в Омской области и представления сведений о его банковском счете.

Взыскать с Тиличенко Алексея Борисовича в пользу Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 17 665,93 рублей, по 5 888,64 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Тиличенко Алексея Борисовича в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 091,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тиличенко Ксении Евгеньевны, Тиличенко Елены Владимировны, Козловой Светланы Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиличенко К.Е., Тиличенко Е.В., Козлова С.В. обратились в суд с иском к Тиличенко А.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли, замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование данных требований указали, что стороны являются собственниками квартиры, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в которой Тиличенко К.Е. принадлежит 1/8 и 1/24 доли (или 4/24 доли), Козловой С.В. - 1/4 доли (или 6/24 доли), Тиличенко Е.В. - 1/2 доли (или 12/24 доли), Тиличенко Б.А. - 2/24 доли в порядке наследования после смерти отца - Тиличенко Б.А.

При этом Тиличенко А.Б. свидетельство о праве на наследство на свою долю в квартире не получил, право собственности не зарегистрировал, обязанностей собственника жилого помещения не осуществляет, бремя его содержания не несет, проживает в другом населенном пункте, не имея существенного интереса в использовании своей доли.

В данной связи 15.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением оформления им своих прав на принадлежащую ему долю с последующим выкупом ее у него, либо выкупом им долей иных собственников или участии совместно с ними в продаже жилого помещения, которое было оставлено им без удовлетворения.

Вместе с тем, доля Тиличенко А.Б. в жилом помещении является незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истцы просили: признать долю ответчика Тиличенко А.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская <...>, в размере 2/24 доли незначительной; установить выкупную цену 2/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 2/24 доли от общей рыночной стоимости квартиры, равной 1 250 000 руб., в сумме 104 166,67 руб.; заменить выдел 2/24 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 104 166,67 руб.; прекратить право собственности ответчика на долю в указанной квартире, признав право собственности на 2/24 доли указанной квартиры за Тиличенко К.Е., Тиличенко Е.В. и Козловой С.В. в равных долях, а также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб.; почтовые расходы - 474,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 191,25 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры - 5 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Тиличенко Е.В., Тиличенко К.Е., Козлова С.В. не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, Тиличенко Е.В., действующая в своих интересах и интересах Тиличенко К.Е., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тиличенко А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Краснобаева Е.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Тиличенко А.Б. в лице представителя Краснобаевой Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на принятие к производству суда искового заявления, не отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подписание в процессе судебного разбирательства процессуально значимых документов от имени Козловой С.В., не принимавшей участия в судебных заседаниях, неуполномоченным лицом – Тиличенко Е.В. Направленные стороной ответчика 13.05.2022 в адрес суда возражения на исковое заявление были зарегистрированы лишь 14.06.2022 и переданы судье 22.06.2022 после неоднократных обращений. Аналогичная ситуация сложилась с предоставлением ответчику доступа к гражданскому делу. Кроме того, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не приняты меры к примирительной процедуре в порядке ст. ст. 153.1, 153.2, 153.4 ГПК РФ, не доведено до сведения ответной стороны о состоявшемся 16.06.2022 отложении судебного заседания. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, отмечает, что с момента открытия наследства ответчик пытался прийти к соглашению о разделе долей наследственного имущества. Направленное в адрес ответчика письмо о незначительности его доли, не имело конкретных предложений, не отвечало требованиям ГК РФ, исходило от одного собственника, вследствие чего не могло быть рассмотрено в качестве способа досудебного урегулирования спора или предложение о заключении сделки. Также считает, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и в сохранении права собственности на него, с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, при том, что спорное недвижимое имущество расположено в рабочем поселке, обеспеченном необходимой инфраструктурой, в том числе учреждениями образования и здравоохранения, в отличие от населенного пункта в котором в настоящее время проживает ответчик. Выводы суда о незначительности его доли и невозможности выдела ее в натуре при отсутствии соответствующего экспертного заключения не основаны на законе, направлены на ущемление прав ответчика. С учетом результатов экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный истцами расчет о рыночной стоимости жилого помещений недостоверен. При данных обстоятельствах, учитывая несоблюдение досудебного урегулирования спора, назначение судебной экспертизы по ходатайству Тиличенко Е.В., расходы на ее проведение подлежат возложению на истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Тиличенко К.Е., Тиличенко Е.В., Козлова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. В опровержении доводов ответчика о наличии существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, указывают на отсутствие в деле доказательств проживания ответчика совместно со своим несовершеннолетним ребенком, его собственные пояснения о наличии у него подсобного хозяйства, которое он не может оставить, при этом отмечают, что Тиличенко А.Б. также принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Омске, <...>, то есть в населенном пункте со значительно более развитой инфраструктурой по сравнению р.п. Большеречье и с лучшими по размеру площади для ответчика условиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тиличенко Е.В. приведенные возражения поддержала, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Козлова С.В., в декабре 2022 года она зарегистрировалась в нем.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку, с учетом того, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с выводами суда по существу заявленных истцами требований, коллегия судей отмечает, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, на момент вынесения решения находилась в общей долевой собственности сторон, в том числе: Тиличенко К.Е. (1/8, 1/24 доли или 4/24 доли); Козлова С.В. (1/4 доли или 6/24 доли); Тиличенко Е.В. (1/2 доли или 12/24 доли).

2/24 доли в указанном жилом помещении в порядке наследования после смерти отца Тиличенко Б.А. перешло к ответчику Тиличенко А.Б., который в установленном законом порядке заявив о своих наследственных правах, свидетельство о праве на наследство не получил, свои права на спорное имущество не зарегистрировал (т.1 л.д. 34-35, 50-62; т.2 л.д. 12-14).

По данным ЕГРН, а также данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м, квартира состоит из: комнаты площадью 17,8 кв.м; комнаты площадью 9,9 кв.м; комнаты площадью 9,2 кв.м; коридора площадью 9,4 кв.м; санузла площадью 4,5 кв.м; кухни площадью 6,2 кв.м; балкона, площадью 0,9 кв.м (т.1 л.д. 19-22, 302-303).

Размер жилой площади квартиры составляет 36,9 кв.м,

Соответственно, на долю ответчика (2/24 доли) приходится 4,55 кв.м. общей площади жилого помещения и 3,07 кв.м. жилой.

Параметры квартиры, состоящей из трех комнат, не позволяют произвести ее раздел, предоставив каждому из четырех собственников в пользование изолированную часть жилого помещения соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, без ущемления при этом прав иных собственников на использование жилого помещения соразмерно своей доле, выводы суда о незначительности доли ответчика по сравнению с долями иных собственников являются верными, также как и выводы об отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик постоянно проживает в д. <...> Омской области, где имеет в собственности жилое помещение и земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства, также он является участником общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске.

В спорном жилом помещении Тиличенко А.Б. не проживал и не проживает, в его содержании не участвует.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и в сохранении права собственности на него, повторяют его позицию в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебной проверки и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, основанием для признания выводов суда по существу спора неверными не являются, исходя из очевидной недостаточности, приходящейся на долю ответчика площади для проживания двух человек, при наличии у ответчика иного постоянного места жительства, а также права общей долевой собственности на квартиру в городе Омске.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о незначительности доли и невозможности выдела ее в натуре сделаны при отсутствии соответствующего экспертного заключения не опровергают их правильность, при том, что наличие такого заключения в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, не является обязательным при установлении соответствующих обстоятельств. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Ссылки апеллянта на неприменение примирительных процедур о неправомерности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участниками долевой собственности участниками общей долевой собственности не было достигнуто, ни в досудебном порядке, не в процессе судебного разбирательства.

Адресованные в письме от 15.11.2021 предложения об оформлении Тиличенко А.Б. своих прав на долю в общем имуществе с последующем распоряжением ей им не были приняты, о чем свидетельствует как отсутствие ответа на письмо, так и соответствующих конклюдентных действий с его стороны.

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на сохранении за ним прав на спорную долю.

К соглашению о мирном урегулировании сложившейся ситуации стороны не пришли.

При таких обстоятельствах спор между сторонами разрешен судом по существу.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений ст. 252 ГК РФ путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к спорным правоотношениям применены правильно, выводы суда мотивированы.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что нашло свое доказательственное подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установив наличие обстоятельств, необходимых для выплаты денежной компенсации, суд определил ее размер в сумме 104 166,67 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, которая была определена в размере 1 250 000 руб. по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС», заключение эксперта № 170/22-Ро от 13.07.2022 (т.2 л.д. 18-79).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, положено в основу судебного решения при разрешении вопроса о стоимости и выплате ответчику компенсации его доли, не оспорено сторонами.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы при проведении оценочных экспертиз. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Истцом на счет Управления судебного департамента в Омской области были внесены денежные средства, предназначенные для выплаты денежной компенсации в сумме 104 166,67 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Само по себе несогласие с оценкой спорных правоотношений, не может служить основанием к его отмене.

При разрешении спора судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылки в жалобе на допущенные при принятии искового заявления и в процессе его рассмотрения нарушения норм процессуального права, а также требований судебного делопроизводства, не повлияли на правильность выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о существенной судебной ошибке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании соответствующих норм процессуального права, в соответствии с которыми по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).    

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной истца было заявлено ввиду несогласия с произведенной стороной ответчика оценкой квартиры, то есть в обоснование заявленных требований в части стоимости жилого помещения и, соответственно, рыночной стоимости принадлежащих его собственникам долей.

Поскольку материальные требования истцов были удовлетворены в заявленной ими денежной сумме, расходы на проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 9 000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, как и почтовые расходы, понесенные стороной истца с целью разрешения с ответчиком вопроса о выкупе его доли либо их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиличенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2022.