Решение по делу № 2-2383/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2383/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005134-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что «.............. года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор .............. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа .............. от «.............. года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 60 276,50 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный - 44 158,54 руб.; проценты просроченные - 29 019,60 руб., общая задолженность - 73 178,14 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395,34 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО4 будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, возражений не представила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по известному месту жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и считает её надлежащим образом уведомленной, но не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.    

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «28» октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа .............., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 52 недели.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и подтверждается безналичным переводом денежных средств на банковский счет (карту заемщика .............., указанную им при заключении договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 60 276,50 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «14» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

«02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор .............. уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа .............. от «.............. года.

Согласно расчету, задолженность по договору на .............. составляет: основной долг просроченный - 44 158,54 руб.; проценты просроченные - 29 019,60 руб., общая задолженность - 73 178,14 руб.

При этом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления искового заявления в суд, никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив займ на согласованных с заемщиком условиях, однако должник свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 по договору займа № .............. от .............. своих обязательств по возврату займа не исполняет.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения договора займа, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 395,34 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. (паспорт серии .............. выдан ...............) пользу ООО «Нэйва», ИНН: .............. задолженность по договору потребительского займа № .............. от .............. в размере 73 178 руб. 14 коп., в том числе: основной долг просроченный - 44 158 руб. 54 коп.; проценты просроченные - 29 019 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья                                      Я.С. Мельникова