Решение от 13.04.2023 по делу № 33-977/2023 от 28.03.2023

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0№-93 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, предъявленного в защиту прав Даниловой Анастасии Сергеевны, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» Путятина И.С.

на решение Охинского городского суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 октября 2022 года Охинский городской прокурор, действующий в защиту прав Даниловой А.С., обратился в суд с исковым заявлением к МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» о возложении обязанности внеси изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора №12 от 17 мая 2016 года Данилова А.С. работает в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», с 01 января 2019 года в должности начальника ПЭО. В период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года ответчик незаконно и необоснованно производил расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах, чем должен быть установлен по ее должности Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2021-2024 годы, исполнение которых является обязательным для ответчика. На предприятии с 01 января 2021 года установлена средняя месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а с 01 января 2022 года в размере <данные изъяты>. Для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с 01 января 2021 года установлена средняя месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> и тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника, а с 01 января 2022 года в размере <данные изъяты>. В соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2019-2021 годы минимальная месячная тарифная ставка работника, осуществляющего трудовую деятельность в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения с 01 января 2021 года установлена в размере <данные изъяты>, для предприятий, осуществляющих управление МКД, в размере <данные изъяты>. Поскольку заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, у ответчика образовалась задолженность, которую работодатель обязан выплатить. Истцу в результате указанных действий ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. С учетом уточнения иска и принятием судом отказа от части исковых требований, заявлено требование о возложении на МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» обязанности внести в трудовой договор изменения в части установления оклада в размере не менее, чем определено Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, взыскании с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Даниловой А.С. задолженности по заработной плате и оплате отпуска в связи с их недоначислением за период с 01 апреля 2021 по 30 июня 2022 в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский».

Решением Охинского городского суда от 10 января 2022 года исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах Даниловой А.С., удовлетворены частично. С МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Даниловой А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере <данные изъяты>, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Охинскому городскому прокурору отказано.

На приведенное решение представитель ответчика МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» Путятин И.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом начала течения срока для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав Даниловой А.С. было известно ежемесячно в установленную дату выплаты заработной платы, и именно с этого времени следует исчислять начало течения срока для защиты работником своих прав. Довод истца о том, что она не знала о действии Отраслевого соглашения, не должен приниматься во внимание, поскольку текст данного соглашения был опубликован 19 декабря 2018 года в газете «Губернские ведомости», а также размещен в сети интернет на официальных сайтах. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске по уважительным причинам, стороной истца не представлено. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец предъявил требование не о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления работодателем, а потому суду следовало применить положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке обращения в суд. Считает, что неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности привели к значительному увеличению взысканных сумм. Также при вынесении решения судом не учтено, что дополнительным видом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами и минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда для этого вида работ согласно Соглашений меньше, чем по коммунальным услугам. Поясняет, что вопрос о том, к какому подразделению относится истец судом не исследовался. Отмечает, что вид деятельности МКП «ЖКХ» является жизнеобеспечивающим и регулируемым в силу норм Федеральных законов о теплоснабжении и водоснабжении, оплата труда работникам предприятия производится в рамках средств, заложенных в тариф, утвержденный РЭК Сахалинской области, иные средства для выплаты работникам на предприятии отсутствуют. Ответчиком ежегодно производится индексация заработной платы работников предприятия, в том числе и заработной платы истца, в связи с чем требование о приведении заработной платы истца в соответствие с Соглашениями фактически является повторной (двойной) индексацией, что свидетельствует о нарушении принципа баланса и социальной справедливости по отношению к работникам иных организаций. Отмечает, что при подписании трудового договора с работодателем, истец был ознакомлен с условиями труда, в том числе с размером заработной платы, доказательств вынужденного заключения трудового договора не имеется. Указывает, что выводы суда как и расчет исковых требований основаны на неверном толковании положений Соглашений. Заработная плата истца составляет должностной оклад, а не месячная тарифная ставка, в связи с чем начисление истцу заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки, установленной Отраслевыми тарифными соглашениями, является необоснованным. Отмечает, что истцом не представлено доказательств присвоения ей соответствующего разряда, влияющего на размер оплаты труда. Указывает, что представленный истцом расчет судом фактически не проверялся. Полагает, что коллективный договор утратил свою силу, поскольку действовал только на период реорганизации МУП «ОУК» - правопредшественника МКП «ЖКХ», что не принято судом во внимание. Так как расходы по оплате труда в соответствии с ОТС ответчику не возмещались в тарифах, возложение на предприятие обязанности по оплате труда работникам исходя из положений ОТС неправомерно. Указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле участников ОТС, Агентства по труду и занятости населения, Государственной инспекции труда в качестве третьих лиц, и муниципального образования городского округа «Охинский» в качестве субсидиарного ответчика. Считает необоснованным взыскание задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова А.С. и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Данилова А.С., представители МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьей 46 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 и на 2022-2024 годы, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области. Соглашения зарегистрированы в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10 декабря 2018 года и 20 декабря 2021 года соответственно.

Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением №2 к данному Соглашению. Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении №3 к настоящему Соглашению.

В соответствии с Приложением №2 к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на 01 января 2021 года составляет <данные изъяты>, на 01 января 2022 года – <данные изъяты>.

Приложением №3 к ОТС установлены межразрядные коэффициенты для работников с 1 по 18 разряды, рекомендуемый коэффициент для оплаты труда для 11 разряда в 2021 и 2022 году установлен в размере 3,58.

В соответствии с действующим на Предприятии Положением об оплате труда тарифный коэффициент для 11 разряда оплаты труда установлен в размере 3,83.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» №12 от 17 мая 2016 года, трудового договора от 17 мая 2016 года и дополнений к нему, приказа о переводе от 09 января 2019 года, Данилова А.С. работает в МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» с 01 января 2019 года в должности начальника ПЭО. Согласно штатному расписанию, в спорный период занимаемая истцом должность соответствовала 11 разряду.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с штатным расписанием.

Доказательств того, что МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в установленном порядке направило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевым тарифным соглашениям, не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на предприятии на 2021 год оклад формировался из базовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, из базовой тарифной ставки <данные изъяты>. С 01 января 2022 года размер минимальной базовой тарифной ставки установлен на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в размере <данные изъяты>, на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД – <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требование прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что ответчиком не исполнялись требования Отраслевых тарифных соглашений при расчете заработной платы исходя из установленной Соглашениями тарифной ставки в размере <данные изъяты> в период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года и в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, суд пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась Даниловой А.С. в меньшем размере, чем предусмотрено Соглашениями, положения которых обязательны для исполнения МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>, и взыскал указанную сумму с МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу истца, а также компенсацию морального вреда.

При этом, определяя размер межразряздного коэффициента, судом принято во внимание Приложение №3 к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как данным локальным актом установлен больший, чем предусмотрен ОТС коэффициент, что улучшает положение работника.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы жалобы МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» о том, что действие ОТС на него не распространяются, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как положения Соглашений обязательны для исполнения организациями жилищно-коммунальной отрасли, которые в установленном порядке не заявили об отказе от присоединения к Соглашениям. Доказательств соблюдения ответчиком требований закона, позволяющих не исполнять требования ОТС, в материалы дела не представлено. Наличие на предприятии сложного финансового положения таким доказательством не является.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник вправе обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку в прокуратуру с жалобой на нарушение своих прав Данилова А.С. обратилась в апреле 2022 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал заработную плату за год, предшествующий обращению к прокурору, поскольку с этого времени истец рассчитывала на восстановление своих прав во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

То обстоятельство, что прокурором заявлено требование о взыскании заработной платы, не начисленной Даниловой А.С., не свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока обращения работника в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о возможности применения иного размера тарифной ставки, предусмотренной ОТС, является необоснованной, поскольку основным видом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, включая водоснабжение, водоотведения и теплоснабжение. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет трудовую деятельность в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку в соответствии Пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской от 13 мая 2013 года №406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.

Ссылка в жалобе на то, что Коллективный договор и Положение об оплате труда не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действовали только до завершения реорганизации правопредшественника, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование своих возражений МКП «ЖКХ» представило находящиеся в деле локальные нормативные акты как действующие на предприятии, иных нормативных локальный актов ответчиком не принято.

Представленный прокурором в материалы дела расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «ЖКХ» в суды первой и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавших в период спорных правоотношений, не представило, размер задолженности не опровергло.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу трудовым договором установлен оклад, а потому минимальная месячная тарифная ставка при начислении заработной платы применению не подлежит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оклад работнику рассчитывается исходя из тарифной ставки работников первого разряда.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» в лице его органов является необоснованной, поскольку вопрос субсидиарной ответственности регулируется гражданским, а не трудовым законодательством.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц РЭК Сахалинской области, Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области, Государственной инспекции труда Сахалинской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области с учетом предмета спора не основано на требованиях статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приведение заработной платы истца в соответствие с Соглашениями фактически является повторной (двойной) индексацией, которая ежегодно производится на предприятии, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому МКП «ЖКХ» не представлено.

Довод МКП «ЖКХ» о том, что истцу Даниловой А.С. не присваивался 11 разряд, не свидетельствует об ошибочности произведенного судом расчета задолженности, поскольку данный разряд определен для данной должности в штатном расписании за спорный период.

Вопреки доводам ответчика о том, что он вправе корректировать расходы на оплату труда в локальных нормативных актах, поскольку при утверждении тарифов на ЖКХ расходы предприятия на оплату труда работников по ОТС РЭК Сахалинской области не учитывались, а уровень заработной платы истца не ниже уровня МРОТ, положения Соглашений обязательны для исполнения МКП «ЖКХ», что не исключает принятие работодателем локальных нормативных актов, не противоречащих условиям ОТС.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость исследования факта и обстоятельств вступления предприятия в региональное отраслевое объединение работодателей, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Довод о неправомерном взыскании судом заработной платы без вычета НДФЛ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд в соответствии с нормами налогового законодательства не является налоговым агентом и не обязан исчислять налог, тогда как возможность удержания налога работодателем не утрачена и может быть произведена по месту работы истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Путятина И.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            В.П. Малеванный

О.В. Вишняков