Решение по делу № 8Г-1144/2023 [88-5138/2023] от 11.01.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-5138/2023

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           30 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» к Дуноян А,К., Романовский А.А., Кузнецова С.В., Любацкой (Гуцул) И.В., Биушкин А.С., Лесничева Е.А., Узун Е.А. об обязании восстановить межбалконную (пожарную) лестницу, демонтаже постоянной межбалконной перегородки, разблокировке пожарных эвакуационных люков

    по кассационной жалобе Узуна Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

                                             установила:

    ООО «УК «Жилищник» обратилось в суд с иском к Чалковой К.А., Сурадееву Д.С., Ерошевской М.В., Ерошевской М.В., Пеньковой А.В., Чируну Н.Д., Чирун Р.М., Кузьмину Е.А., Шадриной Н.Г., Куряевой З.А., Куряеву И.М., Сухоленцевой И.М., Сухоленцевой Н.П., Сунцовой В.А., Ештокиной Л.Г., Дуноян А.К., Романовскому А.А., Кузнецовой С.В., Гуцул И.В., Биушкину А.С., Лесничевой Е.А., Узуну Е.А. об обязании к понуждению действий.

    В обоснование требований указано, что на обслуживании ООО «УК «Жилищник» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно архитектурно-проектной документации указанного жилого многоквартирного дома на балконах квартир с 11 этажа до 2 этажа располагаются межбалконные (пожарные) лестницы, межбалконные перегородки являются съемными. С 12 по 2 этажи в полу балконов расположены пожарные эвакуационные люки. 12 февраля 2021 г. ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «УК «Жилищник» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №13/16 по факту нарушения п. «ж» Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.20, п. 5.22, п. 5.30 СНиП II-Л.1-70* Строительные нормы и правила «Жилые здания». Нормы проектирования; ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 19 мая 2021 г. в результате обследования жилого дома по факту наличия либо отсутствия на балконах указанного МКД межбалконных (пожарных) лестниц, временной межбалконной перегородки, пожарных эвакуационных люков ООО «УК «Жилищник» составлены соответствующие акты о нарушениях. ООО «УК «Жилищник» неоднократно обращалось к собственникам с требованиями о восстановлении межбалконных (пожарных) лестниц, межбалконных перегородок, пожарных эвакуационных люков в первоначальное положение. Однако, ответчиками меры по устранению нарушений законодательства не предприняты.

    Определением суда от 8 декабря 2021 г. производство по делу в части требований ООО «УК «Жилищник» к Чалковой К.А., Сурадееву Д.С., Ерошевской М.В., Ерошевской М.В., Пеньковой А.В., Чируну Н.Д., Чирун Р.М., Кузьмину Е.А., Шадриной Н.Г., Куряевой З.А., Куряеву И.М., Сухоленцевой И.М., Сухоленцевой Н.П., Сунцовой В.А., Ештокиной Л.Г. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

    С учетом уточнения исковых требований, ООО «УК «Жилищник» просил обязать Дуноян А.К. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку; обязать Романовского А.А. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк; обязать Кузнецову С.В. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк; обязать Любацкую (Цугул) И.В. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк; обязать Биушкина А.С., Лесничеву Е.А. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эвакуационный пожарный люк; обязать Узуна Е.А. восстановить на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эвакуационный пожарный люк. Установить ответчикам срок исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г., на Дуноян А.К. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку. На Романовского А.А. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк. На Кузнецову С.В. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк. На Лобацкую (Цугул) И.В. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> межбалконную (пожарную) лестницу, временную межбалконную перегородку, эвакуационный пожарный люк. На Биушкина А.С., Лесничеву Е.А. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эвакуационный пожарный люк. На Узуна Е.А. возложена обязанность восстановить на балконе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эвакуационный пожарный люк. Дуноян А.К., Романовскому А.А., Кузнецовой С.В., Любацкой (Гуцул) И.В., Биушкину А.С., Лесничевой Е.А., Узуну Е.А. установлен срок для совершения вышеуказанных действий в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскана солидарно с Дуноян А.К., Романовского А.А., Кузнецовой С.В., Лобацкой (Гуцул) И.В., Биушкина А.С., Лесничевой Е.А., Узуна Е.А. в пользу ООО «УК «Жилищник» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

    В кассационной жалобе Узун Е.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В суде кассационной инстанции представитель Узуна Е.А. – Симонов В.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «УК «Жилищник» - Силуанова О.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В указанном доме расположены квартиры, принадлежащие следующим собственникам: Дуноян А.К. - <адрес>, Романовскому А.А. <адрес>, Кузнецовой С.В. - <адрес>, Любацкой (Цугул) И.В. - <адрес>, Биушкину А.С., Лесничевой Е.А. - <адрес>, Узун Е.А. - <адрес>.

Согласно архитектурно-проектной документации указанного жилого многоквартирного дома, на балконах квартир с 11 этажа до 2 этажа располагаются межбалконные (пожарные) лестницы, межбалконные перегородки являются съемными. С 12 по 2 этажи в полу балконов расположены пожарные эвакуационные люки.

На основании распоряжения № 13 от 21 января 2021 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского, Кемеровского района УНДПР Главного Управления МЧС России по Кемеровской области по согласованию с прокуратурой Ленинского района г. Кемерово в период с 26 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г. проведена внеплановая проверка в отношении в отношении ООО «УК «Жилищник».

По результатам проверки составлен акт от 15 февраля 2021 г., из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: с 12-го по 5-ый этажи на лоджиях квартир 12-ти этажного жилого многоквартирного дома заварены люки и частично демонтированы межбалконные лестницы.

Руководителю ООО «УК «Жилищник» выдано предписание № 13/16 от 15 февраля 2021 г. на устранение выявленных нарушение в срок до 15 августа 2021 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021 г. исполнительный директор ООО «УК «Жилищник» Кузнецова О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 мая 2021 г. управляющей организацией ООО «УК «Жилищник» были составлены акты о наличии нарушений пожарной безопасности в квартирах ответчиков, а именно: на лоджиях <адрес> - межбалконная лестница отсутствует, межбалконная перегородка постоянная, на лоджиях квартир <адрес> - межбалконная лестница отсутствует, межбалконная перегородка постоянная, пожарный люк отсутствует, на лоджиях квартир <адрес> - пожарный люк забетонирован.

В адрес ответчиков управляющей организацией ООО «УК «Жилищник» направлялись ответчикам требования об обязании привести общедомовое имущество в проектное положение, однако в добровольном порядке в установленный срок требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к выводу о том, что межбалконные лестницы, люки и перегородки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, заложенные эвакуационные проемы повлекли уменьшение площади общего имущества в многоквартирном доме, действиями ответчиков по закладке проемов эвакуационных люков и отсутствию доступа к пожарным лестницам, их отсутствию нарушаются требования пожарной безопасности, а также права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, а обязанность по приведению перепланированного жилого помещения (части общедомового имущества) в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, возлагается на нового собственника данного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к том, что эвакуационные лестницы и аварийные люки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и обязанность по его содержанию законом возложена на управляющую компанию за счет общих средств собственников дома, что исключает возложение обязанности несения расходов по восстановлению общего имущества дома на конкретных собственников квартир.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункту 2 раздела I Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, среди прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как устанавливает Федеральный закон «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Подпунктом «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, предусмотрено, что не допускается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В силу указанных норм права, как правильно указали суды обеих инстанций, межбалконные лестницы, люки и перегородки относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а закладка эвакуационных проемов влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, кроме того, нарушает правила пожарной безопасности.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно части З статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства правильными являются выводы судов о том, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, следовательно, к новому собственнику переходит и ответственность вследствие самовольного переоборудования общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы об ответственности лиц, непосредственно виновных в закладка эвакуационных проемов, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения.

Вопреки позиции кассатора оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по восстановлению эвакуационных люков только по тому основанию, что данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется, поскольку в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

    Вместе с тем, при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

    Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узуна Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи