Решение от 15.09.2021 по делу № 33-6809/2021 от 20.08.2021

Судья Терпугова Ю.В. Дело № 33-6809/2021

№ 2-28/2021 УИД 22RS0069-01-2020-003490-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО САК «Энергогарант» на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2021 года по делу

по иску Трифонова А. АлексА.а к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», согласно уточненным требованиями, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 96 600 рублей, штраф 48 300 рублей, неустойку за период с 29.04.2020 по 16.10.2020 в размере 165 186 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.03.2020 в 12:15 час. в <адрес> с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. ***, принадлежащим Мироненко Е.И. и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Э.», страховой полис № ***. Полагал, что водитель Мироненко имел возможность избежать ДТП, однако не предпринял для этого никаких зависящих от него действий, в том числе торможение. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Мироненко, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 09.04.2020 истец обратился в офис ПАО «САК «Энергогарант» с целью получения страховой выплаты, однако в возмещении ущерба 24.04.2020 ему было отказано. 27.05.2020 он направил в страховую компанию претензию, 10.06.2020 получил на нее отказ. 31.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, 15.09.2020 которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. При этом, Финансовый уполномоченный сделал вывод лишь на основании сведений административного материала ГИБДД. Истцом было организовано проведение независимой оценки с целью определения суммы ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта определена в 96 600 рублей. Истец полагает, что ответчик имел возможность определить вину в ДТП и выплатить страховое возмещение не позднее 29.04.2020, просрочка составила с 29.04.2020 по 16.10.2020, всего 171 день, сумма неустойки - 165 186 рублей. В связи с некачественно оказанной ответчиком финансовой услугой он понес нравственные страдания, оценил компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Трифонова А. АлексА.а взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 300 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка в размере 82 593 рубля за период с 29.04.2020 по 16.10.2020; судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО САК «Энергогарант» полагал решение суда незаконным в части размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, просил снизить ее размер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил снизить неустойку до размера страхового возмещения, суду пояснил, что ходатайство о снижении неустойки страховщиком в суд не подавалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Судом установлено, что 15.03.2020 в 12:15 час. в <адрес> с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. ***, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. ***, принадлежащим Мироненко Е.И. и под его управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Трифонова А.А. была застрахована в ПАО «САК «Э.», страховой полис № ***.

Определением от 25.03.2020 в отношении участника ДТП Мироненко Е.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 Трифонов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ему вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, указано, что ДД.ММ.ГГ в 12:15 час. на <адрес> он управлял ТС, двигался по <адрес>, при въезде на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС, движущемуся по такому перекрестку. Настоящее постановление вступило в законную силу 07.04.2020.

Из экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» № *** от 18.05.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП 15.03.2020 транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак *** регион, с учетом износа и округления суммы, определен в размере 96 600 рублей. За данное исследование Трифоновым А.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГ оплачено 3500 рублей.

Размер ущерба по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией «Энергогарант» Трифонову А.А. на его заявление о прямом возмещении ущерба был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его действия при управлении ТС привели к нарушению п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ Трифонов А.А. обратился в страховую компанию с претензией, ссылался на экспертное заключение о сумме ущерба в связи с повреждениями в ДТП от 15.03.2020 автомобиля «<данные изъяты>», на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки на оценку ущерба и неустойку.

ДД.ММ.ГГ страховая компания «Энергогарант» направила Трифонову ответ на претензию, в котором вновь отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГ по обращению Трифонова А.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был дан ответ об отказе в удовлетворении требований Трифонова, указано на отсутствие в представленных материалах сведений о нарушении вторым водителем Мироненко, участвовавшим в ДТП, ПДД РФ, о наличии в действиях Трифонова состава правонарушения за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Судом первой инстанции для определения степени вины участников ДТП назначена и проведена автотехническая экспертиза, выводы которой приняты в качестве доказательства.

С учетом заключения автотехнической экспертизы, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Трифонова по 12.13. ч. 2 КоАП РФ, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ДТП, имевшем место 15.03.2020 с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Мироненко и «<данные изъяты> под управлением Трифонова имеется вина, как Трифонова, так и Мироненко, и распределили степень их ответственности в равных долях, поскольку, как Трифонов, так и Мироненко допустили нарушение пунктов ПДД РФ, что в совокупности и привело к столкновению транспортных средств под их управлением.

Степень вины участников ДТП, определенная судом, не оспорена лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что судом установлен факт наступления страхового случая, был сделан вывод о том, что ответчик был обязан был осуществить страховое возмещение, с учетом того, что страховая компания в рамках предоставленных законом об ОСАГО полномочий не лишена была возможности самостоятельно установить обстоятельства ДТП с участием автомобилей под управлением Мироненко и Трифонова, провести экспертное исследование и решить вопрос о виновниках столкновения ТС и, соответственно, о размере ущерба и сумме страхового возмещения потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50% от суммы установленного ущерба, причиненного имуществу истца Трифонова – автомобилю «<данные изъяты>», в размере 48 300 руб. (96 600:2)

Решение оспорено только в части размера взысканной неустойки.

В связи с тем, ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховой компанией представлены суду не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.04.2020 по 16.10.2020 (171 день) с учетом суммы ко взысканию – 48 300 рублей, т.е. 82 593 рубля (171 день х 483 рубля), полагая, что основания для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2021