Решение от 24.10.2024 по делу № 33-49584/2024 от 01.10.2024

УИД 77RS0013-02-2021-001721-15

Судья 1-ой инстанции: фио                                                          Дело № 33-49584/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            24 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело    № 2-2616/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявления СНП «Лира-С», фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2616/21 по исковому заявлению НО СНП «ЛИРА-С» к        Жоголеву А.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Жоголева Андрея Юрьевича в пользу СНП «Лира-С» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СНП «Лира-С» в пользу Жоголева Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10.12.2021 частично удовлетворены исковые требования НО СНП «ЛИРА-С» к Жоголеву А.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам, пени, расходов по уплате государственной пошлины исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 решение Кунцевского районного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 решение Кунцевского районного суда от 10.12.2021 отменено в части взыскания пени, государственной пошлины, постановлено новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

СНП «Лира-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных с           фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма;  Жоголев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНП «Лира-С» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит          Жоголев А.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНП «Лира-С» были заявлены исковых требования к Жоголеву А.Ю. на общую сумму сумма

Судебными постановлениями исковые требования СНП «Лира-С» удовлетворены частично на сумму сумма (на 36,62% от заявленной суммы).

Между тем судом первой инстанции с фио в пользу СНП «Лира-С» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма при заявленной и подтвержденной документально сумме расходов сумма; с СНП «Лира-С» в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма при заявленное и подтвержденной документально сумме расходов сумма

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

 С учетом вышеприведенных норм процессуального права, частичного удовлетворения исковых требований СНП «Лира-С», последнее вправе требовать взыскания расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма (36,62% от сумма), соответственно, Жоголев А.Ю. вправе требовать взыскания расходов по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере сумма (63,38% от сумма)

Однако суд первой инстанции, разрешая заявления о взыскании судебных расходов, вышеприведенные нормы процессуального права не учел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и, учитывая категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в адрес стоимость оплаты услуг представителей, объем выполненной представителями обеих сторон работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с фио в пользу  СНП «Лира-С» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с СНП «Лира-С» в пользу         фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не снижая их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░