Решение по делу № 2-1015/2024 от 22.07.2024

2-1015/2024, 24RS0018-01-2024-001311-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Шпанюку Евгению Станиславовичу о взыскании суммы недостачи товарного материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с иском Шпанюку Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 23 131,72 руб., а также взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 893,95 руб.

Требования мотивированы тем, что Шпанюк Е.С. состоял с истцом в трудовых отношениях с 30.09.2020, в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 3 разряда. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № 9605206 Работнику 01.03.2021 г. под роспись был выдан комплект страховочной системы. В связи с прогулом Работника, 15.03.2024 года Договор был прекращен. Работнику был вручен обходной лист в день увольнения и в момент подписания обходного листа выяснилось о недостачи товарно-материальных ценностей, а именно: комплекта страховочной системы, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.03.24. Работник пояснил, о том, что весь комплект им был утерян в одной из служебных поездок. Согласно п. 3.1.7. Договора «Работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте». Работнику в день увольнения были произведены все причитающиеся выплаты согласно ст.140 ТК РФ, без удержания из его заработной платы стоимости не возвращенного им комплекта страховочной системы. Таким образом, в связи с увольнением Работника с подотчётными ему материальными ценностями согласно Протоколу № 1 от 27.03.2024 г. заседания рабочей инвентаризационной комиссии, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: комплекта страховочной системы в размере 23 131 рубль 72 копейки.

До рассмотрения дела по существу представитель АО «СибЭР» Собакарева М.А. действуя по доверенности, уточнила заявленные требования в части размера, причиненного недостачей, и просила взыскать с ответчика 8867,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СибЭР» Собакарева М.А. действующая по доверенности не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Шпанюк Е.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 27).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, между ответчиком Шпанюком Е.С. и АО «Сибирьэнергоремонт» 30.09.2020 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей АО «СибЭР» Красноярский филиал АО «СибЭР» участок по ремонту котельного оборудования, Управление по техническому обслуживанию и ремонту на Красноярской ГРЭС, Красноярский филиал АО «СибЭР» на должность электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 3 разряда в соответствии со штатным расписанием.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № 9605206 Шпанюку Е.С. 01.03.2021 под роспись был выдан комплект страховочной системы.

В связи с прогулом Шпанюка Е.С., 15.03.2024 трудовой договор был прекращен. Шпанюку Е.С. в день увольнения был вручен обходной лист. В момент подписания обходного листа выяснилось о недостачи товарно-материальных ценностей, а именно: комплекта страховочной системы, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.03.24 (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.1.7 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Из пояснений истца следует, что работнику в день увольнения были произведены все причитающиеся выплаты согласно ст.140 ТК РФ, без удержания из его заработной платы стоимости не возвращенного им комплекта страховочной системы. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. В связи с увольнением Шпанюка Е.С. с подотчётными ему материальными ценностями согласно Протоколу № 1 от 27.03.2024 заседания рабочей инвентаризационной комиссии, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: комплекта страховочной системы в размере 23 131,72 руб.

С учетом срока нахождения (с 01.03.2021 по 15.03.2024) в эксплуатации, у ответчика Шпанюка Е.С., комплекта страховочной системы, его остаточная стоимость составляет 8867,16 руб.

Таким образом, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми (письменными) доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено, требования АО «СибЭР» подлежат удовлетворению, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 8867,16 руб.

Обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом первой инстанции не установлено.

Материальный ущерб, причиненный Шпанюком Е.С. составляет 8867,16 руб., принимая во внимание, что в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей не возмещен, обозначенная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 893,95 рублей (л.д. 7). Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шпанюка Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 245305724 в пользу Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019) сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8867 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.В. Доронин