Решение по делу № 33-8285/2021 от 10.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года по делу № 33-8285/2021

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело № 13-37/2021

УИН 91RS0003-01-2018-004320-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Петреневу С.И., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Петренева И.С., Шимуда В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петренева С.И. судебной неустойки в связи с неисполнением решения Центрального районного суда города Симферополя от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-601/2019, вступившего в законную силу 15 октября 2019 года, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу определения по указанному делу до фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года иск Администрации города Симферополя удовлетворен. Объект капитального строительства - гараж площадью 45,63 кв.м, (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов №<адрес> Республики Крым признан самовольной постройкой. Петренев С.И. обязан за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 45,63 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов № <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания - гаража. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года объект капитального строительства - гараж площадью 45,63 кв.м, (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов №<адрес>, признан самовольной постройкой. Петренев С.И. обязан за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 45,63 кв.м., расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем нежилого здания - гаража.

24 октября 2019 года, на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 031709109.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя от 18 декабря 2019 года решение суда не исполнено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 20 декабря 2019 года назначен новый срок исполнения до 10 января 2020 года.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 07 февраля 2020 года на Петренева С.И. наложен штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя от 21 февраля 2020 года решение суда не исполнено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 01 июля 2020 года назначен новый срок исполнения до 17 июля 2020 года.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Симферополя от 17 ноября 2020 года, от 16 декабря 2020 года решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом №340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел у выводу о том, что законом предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых не исполнено ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Решение суда от 10 сентября 2019 года должником Петреневым С.И. до настоящего времени не исполнено и данный факт им не опровергнут, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения и принятия каких-либо мер к его исполнению, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа кредитору (взыскателю) в присуждении судебной неустойки, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о присуждении судебной неустойки по существу.

Поскольку по делу установлен факт недобросовестного поведения должника Петренева С.И., выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, требования Администрации города Симферополя Республики Крым подлежат удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Петренева С.И. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя от 10 сентября 2019 года в сумме 1000 рублей за каждый месяц, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, то есть с 16 октября 2019 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить.

Заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с Петренева С.И, в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя от 10 сентября 2019 года в сумме 1 000 рублей за каждый месяц, начиная с 16 октября 2019 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.