Решение по делу № 1-48/2022 (1-527/2021;) от 29.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-004887-75                 дело № 1-48/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Солодниковой Н.В., Егоровой О.В.,

подсудимого Пестрякова В.Г.,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Рахимовой Р.Р., Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2022 в отношении

Пестрякова В. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

- 12.11.2008 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 26.12.2008 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности наказаний с приговором от 12.11.2008, в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 15 000 рублей; наказание в виде лишения свободы отбыто 01.07.2016;

- 29.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 29.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 21.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), к наказанию, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 29.05.2017, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 26.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 21.06.2017, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 28.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), к наказанию, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 28.06.2017, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 19.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 28.06.2017 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от 26.12.2008, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 13 500 рублей;

-09.08.2017 мировым судьей судебного участка №4 Тагилсроевского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 19.07.2017, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей;

- 23.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору от 09.08.2017, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей;

- 12.10.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 23.08.2017, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 13 500 рублей;

- 12.02.2018 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 12.10.2017, в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев со штрафом 13 500 рублей; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 25.11.2020;

Осужденного:

- 13.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от 12.02.2018, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 13 309 рублей 91 копейка (приговор в законную силу не вступил);

- 14.04.2022 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), к наказанию, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с наказанием по приговору от 13.04.2022, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 13 309 рублей 91 копейка (приговор в законную силу не вступил),

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пестряков В.Г. совершил две квалифицированные кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). 17.07.2021, около 14 часов 30 минут, Пестряков В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по улице Первомайская 27 в г. Нижний Тагил Свердловской области, где заметил в кармане жилета, надетого на сотруднице магазина Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 7 A» в чехле и установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В этот момент Пестряков В.Г., действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 из кармана жилета, надетого на ней. В осуществление своего преступного умысла Пестряков В.Г., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана жилета, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 7 A», стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 5150 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5150 рублей.

С похищенным имуществом Пестряков В.Г. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

2). 17.07.2021, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 41 минуты, Пестряков В.Г. после совершения хищения мобильного телефона марки «HONOR 7A» с чехлом и сим-картой, из кармана одежды Потерпевший №1, находясь в на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, обнаружил под чехлом похищенного мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по улице Ломоносова дом № 49. Заметив, что указанная банковская карта оборудована NFC технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг в торговых организациях, осознавая, то данная банковская карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, Пестряков В.Г., действуя в результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, незаконно обратил данную банковскую карту в свою пользу, намереваясь совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товаров в различных торговых точках на территории г. Нижний Тагил Свердловской области.

После чего, Пестряков В.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, для совершения хищения привлек своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его истинных преступных намерениях, передал последнему похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, попросив Свидетель №2 осуществить покупку ряда товаров в магазине, оплатив данные покупки вышеуказанной банковской картой, при этом Пестряков В.Г. не сообщил Свидетель №2 о том, что банковская карта ему не принадлежит.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, будучи введенным Пестряковым В.Г. в заблуждение, проследовал в магазин «Магнит», по ул. Первомайская 29, где осуществил покупки товаров на общую сумму 7435 рублей 83 копейки, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России», эмитированной к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, а именно:

1) 17.07.2021, в 15 часов 41 минуту осуществил покупку на сумму 948 рублей 90 копеек;

2). 17.07.2021, в 15 часов 42 минуты, осуществил покупку на сумму 905 рублей 00 копеек;

3). 17.07.2021, в 15 часов 42 минуты, осуществил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек;

4). 17.07.2021, в 15 часов 43 минуты, осуществил покупку на сумму на сумму 631 рубль 97 копеек;

5). 17.07.2021, в 15 часов 51 минуту, осуществил покупку на сумму 950 рублей 00 копеек;

6). 17.07.2021, в 15 часов 52 минуты, осуществил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек;

7). 17.07.2021, в 15 часов 54 минуты, осуществил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек;

8). 17.07.2021, в 15 часов 54 минуты, осуществил покупку на сумму 999 рублей 99 копеек.

Приобретенный товар Свидетель №2 передал Пестрякову В.Г., которым последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Пестряков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 41 минуты до 15 часов 54 минут, действуя при помощи своего знакомого Свидетель №2, не подозревающего о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 7435 рублей 83 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7435 рублей 83 копейки.

Подсудимый Пестряков В.Г. вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что летом 2021 года совершил хищение телефона у потерпевшей в магазине «Магнит», при этом думал, что это кошелек. Хищение телефона, карты и денежных средств с карты совершил с единым умыслом, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как он ранее судим за совершение преступлений в трезвом состоянии. Также указал, что после его задержания, сотрудникам полиции он добровольно сообщил о месте нахождения телефона.

Согласно оглашенным показаниям Пестрякова В.Г., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119, 125-128), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, похитил у продавца магазина «Магнит» по <адрес> сотовый телефон. После чего, в чехле телефона, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» оснащенную системой бесконтактной оплаты. Он решил похитить с карты денежные средства путем приобретения товаров в магазинах. Встретив своего друга Свидетель №2, попросил последнего сходить в магазин и приобрести ему спиртное, сигареты и конфеты, передав Свидетель №2 похищенную карту, сказав, что карта принадлежит его знакомой. Тот сходил в магазин «Магнит», где приобрел указанные им товары и вернул ему банковскую карту, которую он выкин<адрес> то, что Свидетель №2 сходил в магазин, он дал ему несколько пачек сигарет, и они разошлись. Позднее он был задержан сотрудниками полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Пестряков В.Г. подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался (л.д. 137-140).

После оглашения показаний, подсудимый Пестряков В.Г. показания подтвердил частично, суду показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, и действовал он с единым умыслом.

Не смотря на позицию подсудимого его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает в должности товароведа в магазине «Магнит» по ул. Первомайская 27. В дневное время 17.07.2021, находясь на рабочем месте, по видеокамерам находящимися в торговом зале, она увидела, что ранее незнакомый Пестряков В.Г. совершает хищение товаров, она предложила ему выложить все, что он взял. Пестряков В.Г. выложив весь товар, быстро вышел из магазина, при этом прошел прямо рядом с ней, толкнув ее. При этом сотовый телефон и находящаяся в чехле банковская карта, находились в кармане ее рабочей жилетки. Уголок телефона немного выглядывал из кармана. Во втором кармане находился второй сотовый телефон, на который примерно через 6-10 минут после ухода Пестрякова В.Г., стали приходить СМС- уведомления о произведенных на ее карту покупках. Она начала искать карту и сотовый телефон марки «Хонор», поняв, что кто-то его похитил из кармана, она начала звонить в Банк и МТС, но так как не смогла дозвониться, она позвонила в полицию. Также она позвонила своей дочери Свидетель №3, которую попросила через приложение «Сбербанк Онлайн» посмотреть где совершаются покупки, она ей сообщила, что покупки совершаются в магазине «Магнит» по <адрес>. Примерно через несколько минут в магазин приехали оперативные сотрудники, которым она показала молодого человека по записи с камер видеонаблюдения и сообщила, что покупки по карте совершаются в магазине «Магнит». Сотрудники полиции поехали в указанный ею магазин и задержали Пестрякова В.Г., у которого, в отделе полиции, изъяли ее сотовый телефон. С ее карты были похищены денежные средства в сумме 7435 рублей 83 копейки, данный ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает дочь, которая является студентом, обучается в <адрес>. В связи с чем она оплачивает ее обучение в сумме 5000 рублей в месяц, за проживание в общежитии она платит около 1000 рублей в месяц, кроме того дает дочери на питание около 12 000 рублей в месяц, так же у нее имеются ежемесячные расходы по коммунальным платежам в размере 5000 рублей. При этом иных заработков у нее не имеется, помощь ей никто не оказывает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ее мать ей позвонила и сказала, что в магазине неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон и банковскую карту, на которую совершает покупки. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что покупки совершаются в магазине «Магнит» по ул. Первомайская 29, о чем сообщила матери. Оставшиеся денежные средства она перевела на другую банковскую карту (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является оперуполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему сообщил руководить о том, что поступило сообщение от продавца магазина «Магнит», что у нее похитили сотовый телефон марки «Хонор» и банковскую карту, с которой похитили денежные средства. Когда они прибыли в магазин, потерпевшая Потерпевший №1 описала им похитителя и показала его по записям с камер видеонаблюдения. Также сообщила, что покупки совершаются в соседнем магазине «Магнит», поехав туда, они на улице задержали ФИО9, у которого в отделе полиции был изъят похищенный сотовый телефон потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретил своего знакомого по имени ФИО2, который показал ему сотовый телефон марки «Хонор» в чехле бордового цвета и пояснил, что украл его у продавца в магазине, после чего попросил его разблокировать, но он отказался. Далее ФИО2 передал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин и приобрести для него сигареты, спиртное и конфеты, также пообещал, что за данную услугу даст ему несколько пачек сигарет, при этом пояснил, что карта принадлежит его знакомой, которая отправила его в магазин. Он, взяв у ФИО2 карту ПАО «Сбербанк», приобрел в магазине «Магнит» 1 бутылку спиртного «Егермастер», три коробки конфет «Мерси», 10 пачек сигарет «Кент». Данную покупку он разделил на 3 части. Выйдя из магазина он передал карту и приобретенный товар ФИО2, тот дал ему 2 пачки сигарет. После чего он пошел к своему знакомому, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что ФИО2 похитил карту и телефон (л.д. 39-41).

Кроме того, вина Пестрякова В.Г. в совершении двух вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» 17.07.2021 в 16 часов 23 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по <адрес>, неизвестный похитил у нее сотовый телефон марки «Хонор» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с которой снял денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 16).

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, из надетого на ней жилета тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью 5400 рублей, в чехле бордового цвета, в кортом находилась банковская карта, с которой были похищены денежные средства (л.д. 17).

Согласно кассовому чеку от 28.05.2020 стоимость сотового телефона марки «Хонор» составляет 5 999 рублей, сведения о телефоне содержаться на коробке (л.д. 30, 31-32).

Протоколом изъятия от 17.07.2021, согласно которому в присутствии понятых, оперуполномоченным Свидетель №1 у ФИО10 было произведено изъятие сотового телефона марки «Хонор А7» в чехле бордового цвета с сим картой МТС (л.д. 43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного полиции Свидетель №1 была произведена выемка сотового телефона марки «Хонор 7А», в чехле бордового цвета с сим картой МТС, который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50, 51-52).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены рабочий жилет потерпевшей и сотовый телефон марки «Самсунг», в котором имеется сообщение о совершенной на банковскую карту покупки в сумме 905 рублей. Данные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-83, 84).

В материалах дела имеются истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, а также справки по операциям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 41 минуты по 13 часов 54 минуты, в магазине «Магнит» были совершены трансакции в суммах 948 рублей 90 копеек, 905 рублей, 999 рублей 99 копеек, 631 рубль 97 копеек, 950 рублей, 999 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек (л.д.90-92, 93-100).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Пестрякова В.Г., данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений доказана в полном объеме.

Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что именно Пестряков В.Г. тайно похитил из жилета, надетого на ней, сотовый телефон марки «Хонор А7» и находящуюся в чехле банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что Пестряков В.Г. показывал ему вышеуказанный телефон и просил его разблокировать, при этом пояснил, что похитил его у продавца в магазине, после чего передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил совершить на нее покупки для него, что тот и сделал. После чего карту вернул Пестрякову В.Г. (л.д. 39-41).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что по описанию потерпевшей ими был задержан Пестряков В.Г., у которого в отделе полиции им был изъят, похищенный у Потерпевший №1, сотовой телефон.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей судом не установлено, сторонами не представлено, при таких обстоятельствах оснований не доверять им у суда не имеется.

Факты хищений полностью подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого Пестрякова В.Г., который в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, подробно сообщал об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 сотового телефона и банковской карты, а также денежных средств с банковского счета.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Пестрякова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, при производстве допросов были соблюдены правила проведения следственных действий, установленные уголовно – процессуальным законом.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд не соглашается с позицией подсудимого о том, что он действовал с единым умыслом, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно показывал, что первоначально у него возник умысел на хищение сотового телефона, а в последующем, увидев в чехле от телефона банковскую карту у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров в торговых организациях. Кроме того в судебном заседании подсудимый прояснил, что до того, как совершить хищение сотового телефона, он не знал, что у потерпевшей в чехле имеется банковская карта, что также свидетельствует о том, что первоначально у подсудимого возник умысел на хищение телефона.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании в части направленности умысла суд расценивает, как защитную линию поведения с целью минимизирования ответственности за совершенные преступления.

По первому преступлению квалифицирующий признак – хищение из одежды, находящейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что похищенное имущество, находилось в кармане, надетой на потерпевшей жилетки, при этом, хищение подсудимый совершил тайно, когда выходил из магазина, факт хищения непосредственно в момент совершения, не был очевиден для потерпевшей и был обнаружен ею позднее.

Суд полагает, что по второму преступлению квалифицирующий признак – хищение с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Также суд приходит к выводу, что по второму преступлению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 работает, ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, при этом она одна воспитывает свою дочь, которая является студенткой, проживает в другом городе, потерпевшая по ее содержанию ежемесячно несет расходы около 18 000 рублей, кроме того ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, таким образом исходя из дохода потерпевшей, ее материального положения, а также ее ежемесячных расходов, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 7435 рублей 83 копейки является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении обоих преступлений.

Суд квалифицирует действия Пестрякова В.Г. по первому преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пестряковым В.Г. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что Пестряков В.Г. совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, относящихся в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Пестрякова В.Г., который не имеет регистрации по месту жительства, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пестрякову В.Г. наказание суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Пестрякова В.Г., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также по первому преступлению сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества; по обоим преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые хронические заболевания.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений у подсудимого имеются непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, что по первому преступлению (хищение из одежды, надетой на потерпевшем) в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, по второму преступлению (хищение с банковского счета) в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по обоим преступлениям в качестве обстоятельства отягчающего наказание признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как суду не представлено, в материалах дела не содержится доказательств того, что именно алкогольное опьянения явилось побуждающим фактором для совершения обоих преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, при этом суд учитывает, что Пестряков В.Г. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по обоим преступлениям ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, данные о личности подсудимого суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Пестрякова В.Г. до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения по обоим преступлениям положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, при этом в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд считает возможным при назначении окончательного наказания не применять ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора.

Учитывая данные о личности Пестрякова В.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пестрякова В.Г. материального ущерба в сумме 7435 рублей 83 копейки (л.д. 105), который подсудимый признал.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб причинен потерпевшей действиями подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката ФИО12, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 7 532 рубля 50 копеек (л.д. 195-196, 217). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО12 составили 6900 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Пестряков В.Г. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Пестрякова В.Г. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- женская жилетка, мобильные телефоны «HONOR 7A» и «SAMSUNG», а также чехол и сим-карта, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пестрякова В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пестрякову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пестрякова В.Г. в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пестрякову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отбытый срок наказания Пестрякову В.Г. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Пестрякова В.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7435 рублей 83 копейки.

Взыскать с Пестрякова В.Г. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 14 432 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- женскую жилетку, мобильные телефоны «HONOR 7A» и «SAMSUNG», а также чехол и сим-карту, которые переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                 Н.М. Аубакирова