Решение по делу № 11-80/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-80/2024 (№ 2-57/2023-2)

УИД: 42MS0033-01-2022-011607-91

Мировой судья: Филиппов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 17 мая 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу № 2-57/2023-2 по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Малышеву П.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** (с учетом устранения описки в порядке ст. 200 ГПК РФ) рассмотрено заявление Малышева П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-57/2023-2 по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее по тексту – АО «Кемеровская генерация») к Малышеву П.В. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Акционерным обществом «Кемеровская генерация» подана на него частная жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по делу (л.д. 199-203).

Возражений на частную жалобу от имени Малышева П.В. мировому судье не принесено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, АО «Кемеровская генерация» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Малышеву П.В. о взыскании задолженности, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года за тепловую энергию в размере 22 957,94 руб., за горячее водоснабжение в размере 12 942,01 рублей, а также пени за тепловую энергию в размере 1 778,28 руб., за горячее водоснабжение в размере 1 106,26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу № 2-57/2023-2 по исковому заявлению АО «Кемеровская генерация» к Малышеву П.В. о взыскании задолженности, постановлено:

«Исковые требования АО «Кемеровская генерация» к Малышеву П.В. за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Малышева П.В. в пользу АО «Кемеровская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу ... за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 22 957,94 рублей, пени в размере 1 778,28 рублей, а также 846,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 25582 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Малышева П.В. по горячему водоснабжению отказать в полном объеме» (л.д. 166, 174-177).

Заявление Малышевым П.В. о взыскании судебных расходов подано к мировому судье в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (л.д.187 оборот – 187а) и основано на договоре на оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 185186) и на расписке о получении денежных средств на сумму 37000 рублей (л.д. 187).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** рассмотрено названное заявление Малышева П.В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Кемеровская генерация» в пользу Малышева П.В. судебные расходы в размере7 240 рублей» (л.д. 192).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** рассмотрен вопрос об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, которым постановлено:

«Внести исправления в определение от **.**.**** по делу №2-57/2023-2, указав правильно дату вынесения определения о взыскании судебных расходов: «**.**.****», вместо некорректной «**.**.****» (л.д. 241).

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и определяя сумму к взысканию в размере7 240 рублей, мировой судья, применив принцип разумности и справедливости, и определив стоимость судебных расходов на сумму 20000 рублей (снизив по усмотрению суда), распределил их пропорционально с учетом частичного удовлетворения иска по гражданскому делу № 2-57/2023-2 на сумму 7240 рублей (иск удовлетворен на 63,8% и как следствия отказано в иске – 36,2%).

Исследуя разумность определенной мировым судьей сумы в размере 20000 рублей, судом апелляционной инстанции учтено наличие письменных возражений на иск от имени Малышева П.В. (л.д. 29, 37), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32), участие представителя ответчика в судебном заседании **.**.**** (л.д. 56-58), контррасчета задолженности по горячему водоснабжению (лд. 70), письменных объяснений относительно задолже6нности по отоплению (л.д. 73), ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 84-86), участие представителя ответчика в судебном заседании **.**.**** (л.д. 164-165), в связи с чем, определенная мировым судьей сумма 20000 рублей, соотносится с объемом правовой помощи, оказанной представителем ответчика. Факт несения судебных расходов и финансовых документов апеллянтом не оспорен.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, полагая такие выводы основанными на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

При этом, доводы частной жалобы АО «Кемеровская генерация» о чрезмерности взысканной мировым судьей суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не могут быть ориентированы на средний размер оплаты услуг адвокатов, на что указывает апеллянт в своей частной жалобе. Ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеет преюдициального значения для дела, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы АО «Кемеровская генерация» о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного фактически на **.**.**** в силу следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция в адрес АО «Кемеровская генерация» была направлена мировым судьей **.**.**** с судебной повесткой на **.**.****, где в судебном заседании мировым судьей было вынесено оспариваемое определение о взыскании судебных расходов (л.д. 223). Данная повестка приложена апеллянтом к частной жалобе. Согласно трек-номеру ### (л.д. 224) судебная повестка был получена АО «Кемеровская генерация» лишь **.**.****, то есть на 4-й (четвертый) день после постановленного определения мировым судьей.

Таким образом, доводы АО «Кемеровская генерация» о ненадлежащем извещении по делу подтверждены письменными материалами дела, а потому служат основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи, постановленного **.**.**** (с учетом вынесения определении об описке в порядке ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следуя положениям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с АО «Кемеровская генерация» в пользу Малышева П.В. частично заявленные судебные расходы в размере7 240 рублей, а следовательно отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Малышеву П.В. о взыскании задолженности, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Малышева П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ИНН 4205243192) в пользу Малышева П.В. (паспорт ###) судебные расходы в размере 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части требований Малышева П.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Килина