Решение по делу № 33-8859/2021 от 03.08.2021

Судья – Козлова В.А.

Дело № 3-8859/2021 (№2-252/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 01 сентября 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарёвой Веры Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 17июня 2021 года,

которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарёвой Веры Викторовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» задолженность по кредитному договору №** от 18 сентября 2019 года в размере 13 843 руб. 04 коп., из которых: 12972 руб. 81 коп. – основной долг; 870 руб. 23 коп. – проценты,

Взыскать с Пономарёвой Веры Викторовны в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском к Пономарёвой В.В. о взыскании кредитной задолженности, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил взыскать 13843,04 руб., из которых: 12972,81 руб. – основной долг, 870,23 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2019 между ПАОКБ«Восточный» и Пономарёвой В.В. заключен договор кредитования №**, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 54501,29 руб., сроком до востребования. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, в результате чего за период с 13.11.2019 по 23.04.2021 образовалась задолженность, которая составила 68843,04 руб., из них 53957,27 руб. - сумма основного долга, 14885,77 руб. - задолженность по процентам, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарёва В.В. в судебном заседании, признавая основную сумму долга, не согласилась с заявленным размером процентов, полагала не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основного долга – 3843,04 руб., процентов – 870,23 руб., поскольку долг в размере 55000 руб. она оплатила 31.05.2021, осталась сумма основного долга в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарёва В.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов. Ссылается на отказ банка в удовлетворении заявления о проведении реструктуризации и уменьшении ежемесячного платежа в период возникновения у нее финансовых затруднений. Указывает, что основной долг она оплатила в размере 55000руб., поэтому заявленная истцом сумма 13843 руб. является процентами, с размером которых она не согласна. Также просит суд рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки платежа, поскольку состоит на учете в ТО по Очерскому городскому округу ГКУ Центр занятости населения Пермского края в качестве безработной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты - заявления Пономарёвой В.В. от 18.09.2019 заключен договор кредитования №** о предоставлении заемщику денежных средств на потребительские цели в соответствии с Индивидуальными условиями для кредита по тарифному плану кредитная карта комфорт.

Лимит кредитования установлен в размере 55000руб., под 28% годовых за проведение безналичных операций, 21,5% годовых за проведение наличных операций, 78,9% годовых за проведение наличных операций по истечение 90 дней с даты заключения договора, сроком возврата кредита - до востребования, льготный период кредитования – до 56 дней.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП) на текущий банковский счет заемщика, состав которого установлен Общими условиями. Денежные средства вносятся на текущий банковский счет в сумме не менее суммы МОП, платежный период – 25 дней. Размер процента МОП на дату подписания договора – 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Пунктом12 договора кредитования предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов – 0,0548%.

При подписании заявления ответчик была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора кредитования (п. 14 договора кредитования).

Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается сведениями из выписки по лицевому счету за период с 18.09.2019 по 23.04.2021.

Пономарёва В.В. пользовалась предоставленными денежными средствами, активировав кредитную карту, осуществляла безналичные, а также наличные операции, в связи с чем начислялась повышенная процентная ставка.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Пономарёвой В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита, который отменен на основании определения мирового судьи от 28.03.2021 в связи с направлением возражений должником.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены и задолженность не погашена, истец обратился в суд 05.05.2021 (согласно почтовому отправлению) с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца от 17.06.2021, с учетом оплаты ответчиком задолженности 31.05.2021 в размере 55000 руб., задолженность ответчика по кредитному договору №** от 18.09.2019 составляет 13843,04 руб., из которых 12972,81 руб. – основной долг, 870,23 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма является процентами, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответственность за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности и очередность погашения кредитной задолженности предусмотрены условиями кредитного договора, согласованными между сторонами.

Более того, в распоряжении о переводе денежных средств, оформленном ответчиком 31.05.2021 на сумму 55000 руб., не указано во исполнение какой части обязательства внесен платеж.

Исходя из представленного истцом расчета от 17.06.2021 из суммы в размере 55000 руб., внесенной ответчиком 31.05.2021 в счет погашения задолженности, 14015,54 руб. было зачислено банком в счет погашения просроченных процентов, 40984,46 руб. в счет погашения просроченного основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении суммы основного долга в полном размере, не свидетельствует о неправильности действий банка и незаконности выводов суда о взыскании задолженности в размере, указанном в оспариваемом судебном акте, поскольку данный порядок погашения задолженности предусмотрен условиями договора и соответствует требованиям п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающими очередность погашения задолженности по процентам, а затем по основному долгу.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного расчета, который был представлен стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для рассмотрения изложенного ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайства о предоставлении рассрочки платежа, что по существу является ходатайством о предоставлении рассрочки погашения задолженности, судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение данного процессуального вопроса относится к компетенции суда первой инстанции (ст. 203 ГПК РФ), в связи с чем ответчик вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводится обстоятельств, которые судом не учтены или оценены неправильно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17июня 2021года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пономарёвой Веры Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –