Решение по делу № 11-93/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-93/2024

48MS0034-01-2023-003941-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                        город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи                 Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Маркетплейс» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 01.04.2024 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Уланова Виктора Николаевича к ООО «Маркетплейс», ООО «СберЛогистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу Уланова Виктора Николаевича стоимость товара в размере 39990 рублей, неустойку в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а всего сумму в размере 85980 рублей, в остальной части иска и в части исковых требований о взыскании штрафа – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2899 рублей.

В иске Уланову Виктору Николаевичу к ООО «СберЛогистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать»,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с иском в интересах Уланова В.Н. к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 02.08.2023 г. Уланов В.Н. через интернет-магазин «Маркетплейс» заказал смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black, стоимостью 39990 рублей. Оплата была произведена ответчику в этот же день. Доставка товара была назначена на 07.08.2023 года. В указанную дату товар не был доставлен и передан истцу. Однако на сайте ответчика в личном кабинете истца появилась информация о доставке товара. В переписке на сайте ответчика Уланову В.Н. на его вопросы о недоставке товара давались ответы о фактической доставке. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 39990 рублей, неустойку с 17.08.2023 года в размере 0,5 процента от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СберЛогистика», в качестве третьих лиц – ООО «Умный ритейл», ООО «АСН».

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Путилина Е.И., истец Уланов В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков – ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «СберЛогистика», третьих лиц – ООО «Умный ритейл», ООО «АСН» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. В письменном заявлении представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» по доверенности- Грачева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Сберлогистика» по доверенности Демоква С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

01.04.2024 года мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Возражая против постановленного мировым судьей решения, ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка от 01.04.2024 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик не согласен с выводом суда о том, что товар не был доставлен покупателю, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «Маркетплейс» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку стоимость доставки составляет 0 рублей, ООО «Маркетплейс» не является исполнителем услуги по доставке товара в смысле, придаваемом данному термину Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», а не продавцом спорного товара. Суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Маркетплейс». Требования истца о возврате денежных средств за товар не подлежали удовлетворению со стороны ООО «Маркетплей»", поскольку с требованиями о возврате денежных средств истец не обращался.

В связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика продавца ООО «Технопарк-Центр», суд в соответствии со ст. 327 Гражданского-процессуального кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Технопарк-Центр».

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности -Путилина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02.08.2023 года Уланов В.Н. на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» оформил заказ на покупку смартфона Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black, стоимостью 39990 рублей, и организацию услуги доставки товара стоимостью 0 рублей, что подтверждается информацией о заказе, кассовым чеком №2858 от 07.08.2023 года.

Предметом договора сторон являлась поставка и доставка товара.

Заказ на приобретение товара оформлен истцом у продавца ООО «Технопарк Центр», указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, согласно которому поставщиком товара является ООО «Технопарк Центр».

Стоимость товара с учетом доставки оплачена, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» на общую сумму 39990 рублей, а также кассовым чеком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» №2824 от 02.08.2023 года.

Оплата товара произведена на счет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (торговое наименование Сбермегамаркет) 02.08.2023 года, что подтверждается выпиской по счету истца Уланова В.Н.

Денежные средства, полученные от истца Уланова В.Н. за товар были переведены продавцу с учетом вознаграждения ООО «Маркетплейс» за размещение товарного предложения, что подтверждается выпиской из финансового отчета, а также платежным поручением от 08.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась курьером ООО «АСН» ФИО9, адрес доставки: <адрес>, получатель Уланов В.Н., №ФИО1 №, номер телефона получателя №.

Доставка товара предполагалась на 07.08.2023 года с 09-00 до 23.00 часов. В указанную дату товар не был доставлен и передан истцу.

На сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в личном кабинете Уланова В.Н. появилась информация о фактической доставке товара.

Из данных по отслеживанию посылки №, а также скриншота АТС службы доставки СберМегаМаркет предоставленных стороной ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что заказ Уланова В.Н. доставлен 07.08.2023 года и вручен в 19 часов 39 минут.

Вечером 07.08.2023 года истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» электронные письма с сообщениями о недоставке смартфона.

В переписке на сайте ООО «Маркетплейс» Уланову В.Н. на его вопросы о фактической недоставке товара давались ответы об осуществлении надлежащей доставки смартфона покупателю Уланову В.Н.

Из показаний свидетеля Кудрявцева П.О., работавшего в ООО «АСН» и осуществляющего в качестве курьера доставку смартфона Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black 07.08.2023 года он привез данный товар в общежитие на <адрес>, предварительно позвонив по домофону в <адрес>. Затем свидетель поднялся на 4 этаж здания, увидел мужчину, у которого спросил, он из 61 квартиры. Услышав его положительный ответ, он отдал ему смартфон. Никакого документа, удостоверяющего личность, он у данного мужчины не спрашивал, код подтверждения не спрашивал, также не проверял его регистрацию по указанному адресу. Этот мужчина однозначно был не истец Уланов В.Н., которого свидетель увидел в судебном заседании, и по возрасту старше истца лет на пять.

Таким образом, доказательств передачи истцу товара, который был заказан истцом, материалы дела не содержат.

Согласно положениям "Условий заказа и доставки" ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", настоящие условия заказа и доставки (далее по тексту Условия") описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://goods.ru/, сайта https://"sbermegamarket. г/ и мобильного приложения СберМегаМаркет, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС при оформлении заказа товара у продавца на сайте Маркетплейс и заказе пользователем доставки товара (п. 1.1).

Пунктом 3.1. Условий, установлено, что Маркетплейс оказывает за вознаграждение Пользователю Услуги по доставке Товара Получателю, а Пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. Акцептом Условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления Заказа/Предварительного заказа на Сайте Пользователем. Совершение Пользователем указанных в настоящем пункте действий по акцепту Условий, означает полное и безоговорочное принятие Пользователем настоящих Условий. В соответствии с параметрами Заказа доставка производится по месту нахождения Получателя или в пункт выдачи заказов (в том числе в автоматизированный пункт выдачи заказов, а также в магазин Продавца), если такая возможность установлена интерфейсом Сайта для конкретного Заказа (3.1 Л.).

При доставке Заказа Пользователю может быть направлен посредством SMS- сообщения и/или сообщения на электронную почту уникальный код для получения Товара (далее - "Код"). Получение Пользователем Заказа с применением Кода признается использованием Кода в качестве простой электронной подписи Пользователя на бланке доставки или ином документе, подтверждающем получение Заказа и оказание Услуги надлежащим образом. При этом бланк доставки или иной документ, подтверждающий получение Заказа, в бумажной форме могут не составляться, за исключением когда Пользователь в момент получения Заказа потребовал предоставить указанные документы в бумажной форме (3.1.2.). Прием денежных средств осуществляется Маркетплейс исключительно в связи с доставкой Получателю Товара в качестве оплаты стоимости Товара Продавцу и стоимости самой доставки (3.2.1.).

Согласно положениям п. 3.3. Условий, во избежание сомнений Пользователь подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что: осуществление доставки - отдельная услуга, не являющаяся неотъемлемой частью приобретаемого Пользователем Товара, выполнение которой заканчивается в момент получения Получателем Товара и осуществления платежа за него; ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п. 3.2 Условий Субподрядчик, не являются продавцами Товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс (Субподрядчиком, привлеченным Исполнителем для исполнения указанного в п. 3.2 Условий обязательства) был от своего имени выдан кассовый чек Пользователю при приеме денежных средств от Пользователя. При этом товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о Товаре и его Продавце составляются непосредственно Продавцом и выдаются Пользователю от имени Продавца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что услуга по доставке товара не была оказана, товар – смартфон, не был доставлен истцу, в согласованную сторонами дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки- <адрес>, а получен неизвестным лицом, которое не было указано Улановым В.Н. в качестве получателя товара при оформлении заказа, что подтверждается скриншотом информации об Уланове В.Н., скриншотом АТС службы доставки, скриншотом данных отслеживания посылки, скриншотами обращений (переписки), в которых Уланов В.Н. в ходе переписки подтверждает, что товар им не получен.

Поскольку истец Уланов В.Н. не получил смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black, соответственно, товар не был передан покупателю и не принят в рамках заключенного договора купли-продажи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Маркетплейс» (ОГРН1167746803180) является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи.

Между ООО «Маркетплейс» и ООО «Технопарк Центр» был заключен договор №-2769-06-2021 оказания услуг по размещению товарных предложений на Сайте путем совершения Продавцом конклюдентных действий на Сайте для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс» от 24.10.2022 года на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной по адресу : https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина, или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Пункт 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает только одно последствие в случае не передачи потребителю в срок предварительно оплаченного товара - возврат суммы произведенной потребителем предварительной оплаты.

Иных последствий при отказе продавца передать товар потребителю Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку товар смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black не был передан продавцом ООО «Технопарк Центр» с него в пользу истца Уланова В.Н. подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в размере 39990 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 17.08.2023 года в размере 0,5 процента от цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец не обращался к продавцу ответчику ООО «Технопарк Центр» с требованием о взыскании денежных средств за неполученный товар смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, поскольку товар смартфон Xiaomi 13 Lite 8/256 Gb Black не был передан продавцом ООО «Технопарк Центр» покупателю Уланову В.Н. в установленные в договоре сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Уланову В.Н. в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Маркетплейс», ООО «СберЛогистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку исковые требования предъявленные истцом к ООО «Технопарк-Центр» удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с указанного ответчика надлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, которая взыскивается в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1699,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 01 апреля 2024 года отменить, постановить новое решение, которым:

    Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ИНН 7715631511) в пользу Уланова Виктора Николаевича (паспорт №) денежные средства за товар в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Уланова Виктора Николаевича к ООО «Технопарк- Центр» о взыскании неустойки, штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк- Центр» (ИНН 7715631511) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1699,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Уланова Виктора Николаевича к ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Л.А. Сушкова

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024 года.