Решение по делу № 2-99/2024 (2-686/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-99/2024

39RS0016-01-2023-000888-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г.                                                                                                                  г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола секретарем Груздовой Н.И., помощником судьи Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Владимира Игоревича к Кулешову Виталию Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Кукушкин В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2022 г. между ним и Кулешовым В.А. был заключен договор процентного займа на сумму 600 000 руб. на срок до 29 ноября 2023 г. под 12% годовых. Согласно расписке, подписанной сторонами 28 ноября 2022 г. денежные средства в сумме 600 000 руб. переданы Кулешову В.А. До настоящего времени долг не возвращен, добровольно исполнить принятые обязательства Кулешов В.А. отказывается. Сумма процентов по договору займа за период с 28 ноября 2022 г. по 29 ноября 2023 г. составляет 72 394,52 руб. Подробно воспроизводя положения ст.ст.161, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кукушкин В.И. просит взыскать с Кулешова В.А. в свою пользу сумму займа в размере 600 000 руб., проценты за период с 28 ноября 2022 г. по 29 ноября 2023 г. в размере 72 394, 52 руб., судебные расходы 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину 9 924 руб.

В судебное заседание истце Кукушкин В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Мамедов Р.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду показал, что Кукушкин В.И. предоставил Кулешову В.А. заем на сумму 600 000 руб. под 12% годовых, о чем между сторонами составлен расписка. Представленные Кулешовым В.А. договоры купли-продажи самоходной техники никакого отношения к договору займа не имеют и являются отдельными сделками. Договоренности между Кукушкиным В.И. и Кулешовым В.А. о передаче в счет транспортных средств в счет долга не имелось. Денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств были переданы Кулешову В.А. в день сделки наличными. Более того, не существовало и договоренности о том, что Кукушкин В.И. будет оплачивать за Кулешова В.А. задолженность по кредиту. Сумму в размере 50 000 руб. Кукушкин В.И. перечислил Кулешову В.А. за аренду бульдозера. Договор дарения земельного участка никоим образом не связан с договором займа. Акт от 14 сентября 2023 г. является новым займом на условиях ранее заключенного договора займа.

Ответчик Кулешов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Кукушкину В.И. отказать. Не отрицал, что между ним и Кукушкиным В.И. был заключен договор займа. Однако возврат денежных средств был осуществлен им путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Он передал транспортные средства Кукушкину В.И. и никаких наличных денег от Кукушкина Н.И. не получал. Акт, составленный 14 сентября 2023 г. подтверждает, что он возвратил денежные средства Кукушкину В.И. Но о том, что долг возвращен транспортными средствами, не указали. Иных договоров займа между ним и Кукушкиным В.И. не заключалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2022 г. между Кукушкиным В.И. (займодавец) и Кулешовым В.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа.

На основании п.1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.2.1 договора).

Размер процентов по договору составляет 12% годовых от суммы займа (п.1.3 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 30 ноября 2022 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 ноября 2023 г. сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (п.2.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (п.2.4 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской (п.7.1 договора).

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (п.7.2 договора). Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п.7.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.7.4 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кулешов В.А. пояснял, что Кукушкину В.И. в счет долга по вышеуказанной расписке, по договорам купли-продажи от 14 и 16 сентября 2023 г. передал следующие транспортные средства:

- экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы): 0468143 (№), стоимостью 357 200 руб.;

- прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы): н.у., стоимостью 50 000 руб.;

- прицеп идентификационный номер (VIN) №, марка: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, стоимостью 100 000 руб.;

- трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) 272133, стоимостью 150 000 руб.

Как следует из п.3 договоров купли-продажи, за проданные транспортные средства продавец (Кулешов В.А.) получил денежные средства. Подписи обоих сторон присутствуют.

Вместе с тем, ответчик Кулешов В.А. отрицал получение по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств денежных средств от Кукушкина В.И. Пояснил при этом, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах определялась ими совместно исходя из размера его долга с учетом процентов за пользование займом и составила в общей сумме 657 200 руб. Кроме того указал, что в подтверждение его доводов о возврате денежных средств Кукушкину В.А. свидетельствует составленный между ними акт получения денежных средств 14 сентября 2023 г. В ходе рассмотрения дела ответчиком Кулешовым В.А. представлен оригинал акта от 14 сентября 2023 г.

Судом установлено, что данный акт является приложением №1 к договору процентного займа от 28 ноября 2022 г.

Как следует из данного акта Кулешов В.А., именуемый в дальнейшем заемщик, и Кукушкин В.И., именуемый в дальнейшем займодавец, подписали акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял 657 200 руб. в соответствии с договором процентного займа от 28 ноября 2022 г. (п.1 акта); настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору процентного займа от 28 ноября 2022 г. в полном объеме и надлежащим образом (п.2 акта); в соответствии с договором процентного займа от 28 ноября 2022 г. указанный договор расторгнут с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

Кулешов В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении данного акта они перепутали стороны, фактически должно быть указано, что заемщик (Кулешов В.А.) передал денежные средства, а займодавец (Кукушкин В.И.) принял денежные средства в размере 657 200 руб. и соответственно заемщик (Кулешов В.А.) исполнил свои обязательства по договору процентного займа от 28 ноября 2022 г. Третий пункт в данном акте изложен верно. Никаких других договоров займа между ним и Кукушкиным В.И. не заключалось.

Представитель истца Кукушкина В.И. адвокат Мамедов Р.М. напротив, в судебном заседании утверждал, что акт от 14 сентября 2023 г. является новым займом на условиях ранее заключенного договора займа.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 4 апреля 2024 г., нотариусом Краснознаменского нотариального округа Калининградской области, произведен осмотр принадлежащего Кукушкину В.И. мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro» с целью фиксации переписки в мобильном приложении «WhatsApp» с адресантом «Виталий Александрович Кулешов».

Из переписки от 14 сентября 2023 г. судом установлено, что в 10:24 час. Кукушкину В.И. поступило смс-сообщение от Кулешова В.А. с просьбой направить ему фотографию договора займа. В 10:29 час. Кукушкин В.И. направляет Кулешову В.А. фотографии договора процентного займа от 28 ноября 2022 г. В период с 10:56 час. по 10:58 час. между Кулешовым В.А. и Кукушкиным В.И. осуществляется переписка относительно места встречи. В 10:56 час. Кукушкин В.И. направляет смс-сообщение о том, что распечатает договоры и пришлет их Кулешову В.А. В 11:00 час. Кулешовым В.А. направлено сообщение о направлении на почту Кукушкина В.И. акта с просьбой его распечатать. В период с 11:08 час. до 11:09 час. между сторонами согласовывается сумма процентов «290 дней пользования займом под 12% годовых. Сумма процентов – 57 200 руб. Общая сумма 600 000 руб. + 57 200». В 11:14 час. Кукушкин В.И. направляет Кулешову В.А. фотографии договоров купли-продажи транспортных средств, а в 11:20 час. фотографию акта от 14 сентября 2023 г. – Приложение №1 к договору процентного займа от 28 ноября 2022 г. с монитора компьютера.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически во исполнение договора займа от 28 ноября 2022 г. Кулешов В.А. передал Кукушкину В.И. транспортные средства по договорам купли-продажи от 14 и 16 сентября 2023 г. в счет оплаты долга и процентов в сумме 657 200 руб. и, следовательно, обязательство по договору займа, полагает исполненным.

    Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам представителя истца Мамедова Р.М., суд, оценивая содержание акта от 14 сентября 2023 г. по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и переписки в мобильном приложении «WhatsApp», приходит к выводу, что стороной заемщика Кулешовым В.А. возвращены займодавцу Кукушкину В.И. денежные средства в сумме 657 200 руб. по договору от 28 ноября 2022 г. и соответственно, недоказанности истцом обстоятельств заключения между сторонами нового договора займа, передачи ответчику денежных средств в сумме 657 200 руб. на условиях договора займа от 28 ноября 2022 г.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня г. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В своей совокупности, имеющиеся по делу доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в пунктах 1 и 2 акта получения денежных средств от 14 сентября 2023 г. перепутаны местами термины «займодавец» и «заемщик». По смыслу же пункта 3 указанного акта, согласно которого договор процентного займа от 28 ноября 2022 г. расторгнут с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта, однозначно свидетельствует, что денежные средства были переданы именно заемщиком займодавцу в счет возврата займа, что и повлекло указанное сторонами названного акта прекращения договора займа.

При этом, суд обращает внимание, что указанный акт от 14 сентября 2023 г., изначально был подготовлен ответчиком Кулешовым В.А. и направлен истцу Кукушкину В.И. по электронной почте, а затем истцом Кукушкиным В.И. сфотографирован и направлен ответчику Кулешову В.А., соответственно истец не мог не знать об исполненном обязательстве.

При указанных обстоятельствах, данные действия истца Кукушкина В.И., суд расценивает как злоупотребление правом и оснований для взыскания с Кулешова В.А. задолженности по договору займа в пользу Кукушкина В.И., не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к следующему.

    Из разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно условий договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2 договора).

Как следует из расчета, представленного истцом Кукушкиным В.А. проценты рассчитаны за период с 28 ноября 2022 г. по 29 ноября 2023 г. в сумме 72 394,52 руб.

В акте от 14 сентября 2023 г. стороны пришли к соглашению, что сумма процентов на дату 14 сентября 2023 г. составляет 57 200 руб.

Однако данный расчет произведен сторонами неверно.

Обязательства Кулешова В.А. по договору займа прекращены перед истцом Кукушкиным В.И. 14 сентября 2023 г., следовательно, расчет процентов должен производится с 29 ноября 2022 г., то есть со дня, следующего за днем предоставления займа и по 14 сентября 2023 г., которые соответственно составляют 57 205, 48 руб. (600 000 х 290 / 365 х 12%).

Остаток неисполненного обязательства Кулешова В.А. составляет 5 руб. 48 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Кулешова В.А. в пользу истца Кукушкина В.И.

Наряду с этим, разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по оплате услуг за консультацию, составление искового заявления и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, то суд исходит из следующего.

    Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

                Разрешая заявление стороны истца, в пользу которого состоялось решение, о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кулешовым В.А. исходя их размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежат возмещению подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и оплате услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., которые признаются необходимыми расходами истца при подаче искового заявления применительно к положениям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма взысканных в пользу истца Кукушкина В.И. денежных средств составила 5 руб. 48 коп., что на 99% меньше требований истца Кукушкина В.А. (672 394,52-5,48 = 672 389,04 руб. х 100 / 672 394,52), соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с объемом удовлетворенных требований, который составляет 1 %.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика Кулешова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Кукушкина В.И. в размере 149 руб. 24 коп. (5 000 + 9 924 / 100 х 1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкина Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Кукушкина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, проценты по договору займа от 28 ноября 2022 г. за период с 29 ноября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в сумме 5 руб. 48 коп.

Взыскать с Кулешова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Кукушкина Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № судебные расходы 149 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья    /подпись/    Ю.С. Макар

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-99/2024

в Неманском городском суде Калининградской области