Решение по делу № 2-557/2014 ~ М-3712/2013 от 17.12.2013

Дело №2-557/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО7

при секретаре – ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО4, и представителя ответчика – начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа «<адрес>»,

установил:

    Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (далее – МУ «УЖКХ» <адрес>) по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа «<адрес>».

В обоснование иска указал, что проверкой выявлены нарушения по эксплутационному состоянию дорог и улиц, а именно дорожное покрытие улиц Маяковского и Невская неровное, на проезжих частях дорог образовались выбоины (ямочность) по всей протяженности улицы. Просит признать незаконным бездействие МКУ «УЖКХ» <адрес> по содержанию дороги в надлежащем состоянии и привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> помощник ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> иск не признал и пояснил, что между МКУ «УЖКХ» <адрес> и ООО «Строй Бум» заключен муниципальный контракт № 46.13/ОЭА от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по реконструкции улиц и дорог <адрес> и по настоящее время ООО «Строй Бум» выполнено 70% работ.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» осуществление дорожной деятельности (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ содержит аналогичное положение (п.5 ст. 16).

Из Устава МУ «УЖКХ» <адрес> усматривается, что Управление является структурным подразделением администрации города с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде. Управление создано для выполнения функций «Единого заказчика», в том числе по текущему содержанию уличного освещения, дорожно-мостового хозяйства города (дорожная деятельность), для чего заключает договора на конкурсной основе с предприятиями и организациями на выполнение муниципального заказа.

Согласно ФИО5 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Из акта проверки соответствия автомобильных дорог и улиц <адрес> от 15.11.2013, усматривается, что в ходе проверки улиц Маяковского и Невская <адрес> выявлено, что дорожное покрытие неровное, имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств,

Доводы представителя МКУ «УЖКХ» <адрес> о том, что ООО «Строй Бум», с которым заключен муниципальный контракт, частично выполнило работы по реконструкции дорог и улиц <адрес>, суд находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих этот факт, не представлены.

    Кроме того, суд не может принять во внимание Муниципальный контракт № 46.13/ОЭА от 18.11.2013, представленный ответчиком, поскольку в нем отсутствуют данные о заключении контракта, а именно он не подписан сторонами, заключившими его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа «<адрес>» (<адрес>) незаконным.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> привести наружное дорожное покрытие улиц <адрес> <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                     М.М. Магомедов