Решение по делу № 2-688/2015 (2-12024/2014;) от 01.07.2014

Дело 2-688/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2015 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Соколове Д.С.,

при участии адвоката С-ой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М-вой С.П., М-вой Н.Е. к П-вой М.А., П-ву О.С., Б-ому И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, по встречному иску П-вой М.А., П-ва О.С. к М-вой С.П., М-вой Н.Е. о признании добросовестными приобретателями, обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между М-вой С.П., М-вой Н.Е. и Б-ким И.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Б-ким И.Г. и П-вым С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанная квартира была передана в собственность П-ва С.В.

ДД.ММ.ГГГГ П-в С.В. умер, его наследниками являются П-ва М.А. и П-в О.С.

М-ва С.П. и М-ва Н.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П-вой М.А., П-ву О.С., Б-ому И.Г., в котором просили признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительной сделки, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку после заключения договора квартира не выбыла из владения истцов, в связи с чем последующие сделки со спорным жилым помещением были направлены на создание юридических препятствий для возврата квартиры по требованию истцов, являются недействительными и не влекут правовых последствий. Поскольку исполнение по первоначальной и последующим сделкам не начиналось, то истцам принадлежит право собственности на спорную квартиру.

Возражая против заявленных требований, П-ва М.А. и П-в О.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к М-вой С.П. и М-вой Н.Е. о признании истцов по встречному иску добросовестными приобретателями <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>; обязании ответчиков заключить договор коммерческого найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются наследниками по закону после смерти П-ва С.В., указанная квартира была приобретена ими в составе наследуемого имущества после смерти последнего, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями указанного жилого помещения. Кроме того, вступившим в законную силу, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М-вой С.П. и М-вой Н.Е. к П-вой М.А., П-ву О.С. и Б-ому И.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок была установлена законность всех сделок по договорам купли-продажи в отношении спорной квартиры.

М-ва С.П. в судебное заседание не явилась, имеет представителя, ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

М-ва Н.Е., представитель М-вой С.П. и М-вой Н.Е. – К-в М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска и применении срока исковой давности возражали.

Представитель П-вой М.А. и П-ва О.С. – К-н Ю.В. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, против удовлетворения требований М-вой С.П. и М-вой Н.Е. возражал, настаивал на пропуске М-вым С.П. и Н.Е. срока исковой давности.

Б-кий И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о настоящем месте жительства ответчика, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат С-ая О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра и нотариус Санкт-Петербурга О-ва М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, получив объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования М-вой С.П. и М-вой Н.Е., а также встречные исковые требования П-вой М.А. и П-ва О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, истцы значительно пропустили трёхгодичный срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истцовой стороны о том, что М-ва С.П. является инвалидом второй группы, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а М-ва Н.Е. является единственным трудоспособным членом семьи и одновременно обеспечивает уход за М-вой С.П., что не позволило истцам своевременно обратиться в суд за защитой своих прав не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Сама по себе инвалидность М-вой С.П., установленная ей в 2006 году, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая встречные исковые требования П-вой М.А. и П-ва О.С.., суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способы защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство является основанием для признания права или возражением против требования об истребовании имущества.

В силу ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет ни расторжения, ни изменения ранее заключенного договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Истцами П-вой М.А. и П-вым О.С. письменное уведомление с предложением заключения договора коммерческого найма в адрес М-вой С.П. и М-вой Н.Е. не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель П-вой М.А. и П-ва О.С. также не смог пояснить, на каких условиях просит обязать ответчиков по встречному иску заключить договор коммерческого найма спорного жилого помещения, проект договора коммерческого найма не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М-вой С.П., М-вой Н.Е. к П-вой М.А., П-ву О.С., Б-ому И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления П-вой М.А., П-ва О.С. к М-вой С.П., М-вой Н.Е. о признании добросовестными приобретателями, обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2015 года.