Решение по делу № 2-346/2022 от 22.07.2022

                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                                                                                           <адрес>

Октябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 10 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з Н286ЕР 163, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з Н936АС790, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль Фольксваген Джетта р/з Н 936 АС 790, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, она обратилась к эксперту ООО АНЭ «Гранд Истейт» для оценки размера причиненного ущерба. Для участия при проведении оценки причиненного ущерба она направила телеграммы в адрес ответчиков. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера причиненного ущерба составляет 727 219 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Стоимость платной юридической помощи составила сумму 3000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727 219 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 10 472 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, почтовые расходы 1162 рубля 52 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представила возражение на отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление, пояснив, что просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника опасности. Автомобиль на момент ДТП находился в собственности ФИО1 и он должен нести ответственность наряду с виновником ДТП ФИО3, который им управлял в момент ДТП и был виновником ДТП.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 в отношении себя не согласился и пояснил, что у него в собственности имеется а/м ВАЗ-2107 г.р.з. Н286ЕР 163, который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП его автомобиль был угнан ФИО3 О ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, который сообщил ему, что попал в ДТП на его автомобиле и повредил другие автомобили. Он поехал на место ДТП, увидел три разбитые машины, его,Фольцваген и Ситроен С4. Виновным в ДТП был признан ФИО3 По факту угона своего автомобиля он обратился в отдел полиции в тот же день. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено судом, в связи с примирением сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 в отношении себя согласился и показал, что ДТП произошло по его вине. Он взял автомобиль ФИО1 без спроса, т.е. угнал его и поехал к другу. При выезде со двора, т.е. с прилегающей территории на главную дорогу он не уступил дорогу автомобилю Фольксваген двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Автомобиль Фольксваген отбросило в сторону и он потом столкнулся с автомобилем Ситроен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился, пояснив, что является участником указанного ДТП. Он ехал на автомашине Ситроен, принадлежащей его супруги, по <адрес> в сторону <адрес>. Он увидел, выезжающий с прилегающей территории двора на проезжую часть а/м ВАЗ-2107 не уступил дорогу а/м Фольксваген и допустил с ним столкновение. Фольксваген откинуло на него и произошел удар в его автомашину, отчего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновников ДТП является водитель а/м ВАЗ-2107.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21074, р/з Н286ЕР163, в районе <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, р/з Н 936 АС 790, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО8

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№).

Ответчик ФИО3 согласен с обстоятельствами ДТП и свой виной в его возникновении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№),ДД.ММ.ГГГГ, в 20-10 час ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, р/з Н286ЕР163, в районе <адрес> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО3

При этом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, р/з Н286ЕР163, являлся ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля ФИО1 не передавал право управления транспортным средством ФИО3 и обратился в правоохранительные органы я заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту угона его автомобиля ВАЗ 21074, р/з Н286ЕР163, в связи с чем, 24. 03.2022 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон).

Постановлением Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. автомобиль ВАЗ 21074, р/з Н286ЕР163, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, в связи с чем на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств намеренного выбытия автомобиля из обладания ФИО1, а так же правомерного владения автомобилем ФИО3 на момент ДТП, стороной истца не представлено.

Для определения размера восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSVAGENJETTA, г/н №, составляет 727 219 рублей.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С размером восстановительного ремонта в заявленном истцом размере ответчик ФИО3 согласен.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить фактический размер ущерба, что составляет 727 219 рублей. При определении размера ущерба суд учитывал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 860 300 руб., с учетом износа 1 083 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 894 559 руб., стоимость годных остатков 167 340 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом обоснованно размер ущерба рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (894 559 - 167 340=727219 руб).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 10 472 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №/СЗР-2022Г от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №uw19bf6 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № вразмере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства №.03-00000045334 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 716 рублей и по направлению сторонам искового заявления с приложением в размере 446 рублей 52 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 36 11 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 46 21 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727 219 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1162 рубля 52 копейки, а всего 761 853 рубля 52 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья