Решение по делу № 2-3821/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3821/2018

В окончательном виде решение изготовлено 23.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кралину Виктору Сергеевичу, Батаниной Галине Афонасьевне, Баранову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору № расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиком Кралиным В.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 500000 рублей на срок до 28 мая 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а также в соответствии с договором залога транспортного средства № от 31 мая 2015 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог ответчиком Кралиным В.С. передан автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство Батаниной Г.А. и Баранова Д.В. на основании заключенных с истцом 31 мая 2005 года договоров поручительств № № и, соответственно, № №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 215091 рубль 92 копейки. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате задолженности, оставленные без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В дальнейшем определением суда от 22 августа 2018 года производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 14 октября 2016 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора настаивала, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик Кралин В.С., а также его представитель по устному ходатайству Кралин А.В. в судебном заседании не возражали относительно требования о расторжении кредитного договора.

Ответчики Батанина Г.А. и Баранов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиком Кралиным В.С. 31 мая 2005 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 500000 рублей на срок до 28 мая 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительств № и № № от 31 мая 2005 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручители Батанина Г.А. и Баранов Д.В. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2009 года с ответчиков Кралина В.С., Батаниной Г.А. и Баранова Д.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, филиал Южное отделение № 7004 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2005 года по состоянию на 21 мая 2009 года в размере 233258 рублей 28 копеек. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Названное заочное решение вступило в законную силу 22 сентября 2009 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчиками не оспорен тот факт, что до настоящего времени названное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 16 мая 2018 года направил в адрес ответчиков требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику Кралину В.С. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В то же время в удовлетворении данного требования к ответчикам Баранову Д.В. и Батаниной Г.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Кралина В.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кралину Виктору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2005 года, заключенный между Кралиным Виктором Сергеевичем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батаниной Галине Афонасьевне, Баранову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора № отказать.

Взыскать с Кралина Виктора Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко