Решение от 26.06.2015 по делу № 2-2651/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2651/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Лазина К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобердина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Худобердин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Зубарева А.С. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Зубарев А.С., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, однако ответа на заявление он не получил, осмотр страховщиком произведен не был.

В связи тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта и организовал осмотр автомобиля в <адрес>, о чем уведомил страховщика, поскольку техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяет оттранспортировать его в <адрес> или <данные изъяты> Страховщик на осмотр не явился, страховое возмещение не произвел.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление указанного отчета оплачено оплатил <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что наступлении события, являющегося страховым случаем, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Худобердин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лазин К.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения его доверитель представил все необходимые документы, а также уведомил страховщика о том, что техническое состояние транспортного средства не позволяет представить автомобиль в <адрес> или <адрес>, как предложено страховщиком при обращении за выплатой. Также страховщик был уведомлен о возможности произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>. Страховщик на осмотр не явился, в связи с чем его доверитель в соответствии с требованиями закона самостоятельно организовал независимую оценку и представил страховщику отчет о стоимости восстановительного ремонта. Между тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что нарушает права его доверителя, как потребителя страховых услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванцова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором суду пояснила, что исковые требования в полном объеме не признает, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и определения размере выплаты страхового возмещения. Не предоставление транспортного средства для осмотра является нарушением досудебного порядка. Просила суд в удовлетворении исковых требвоаний отказать.

Третье лицо Зубарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (в редакции ФЗ «Об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, причиненным в результате дорожно – транспортного происшествия и подлежат включению в стоимость страхового возмещения.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Зубарева А.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Худобердину С.Ю.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Зубарев А.С., который в нарушение п<данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не смог выдержать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Зубарев А.С. привлечен к административной ответственности. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубарева А.С. в судебном заседании не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зубарева А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Худобердина С.Ю. – в ООО «Росгосстрах» полис серии № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку в период действия договора обязательного страхования по вине лица, застраховавшего риск своей гражданской ответственности, Худобердину С.Ю. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, у страховщика потерпевшего, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

За выплатой страхового возмещения Худобердин С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы. В заявлении также указано об организации осмотра автомобиля в <адрес>, так как техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяет оттранспортировать его в <адрес> или <адрес>. При этом указано, что осмотр автомобиля состоится по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ утра ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной телеграммы следует, что истец уведомил страховщика о проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на который ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Худобердин С.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако данные требования удовлетворены не были.

Согласно представленному отчету №, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Худобердину С.Ю. транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа).

В рамках рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях истцом уточнена, размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рублей. Также при организации независимой экспертизы Худобердиным С.Ю. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Худобердина С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Худобердин С.Ю. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ указав в заявлении, что характер повреждений не позволяет произвести осмотр по месту нахождения страховщика, указал место нахождения транспортного средства и дату проведения осмотра. Между тем, каких – либо мер к организации осмотра страховщиком произведено не было, что не лишает потерпевшего самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и представить отчет для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года применяемой в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 в случаях, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее/ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Худобердина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей).

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, не позволяющих страховщику надлежащим образом исполнить принятые обязательства по выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения спора не установлено. Напротив, именно страховщик, будучи надлежащим образом уведомлен о техническом состоянии транспортного средства, не позволяющего представить его на осмотр в иной город, каких – либо мер к организации осмотра не предпринял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения спора Худобердин С.Ю. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2015 ░░░░.