Решение по делу № 10-7279/2024 от 24.10.2024

Дело №10-7279/2024                                                         Судья Шершикова И.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     19 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО7

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Вялковой Е.В.,

осужденного Никифорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вялковой Е.В. в интересах осужденного Никифорова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года, которым

НИКИФОРОВ     Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- 04 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года наказание заменено на 60 часов обязательных работ, 15 января 2024 года наказание отбыто;

- 29 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 04 апреля 2024 г.), к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 03 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 апреля 2022 и 29 апреля 2022г.),( с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.09.2022 года ) к обязательным работам 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, приговор от 04 апреля 2022 года в части основного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 12 октября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 04 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 03 июня 2022 года), с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.09.2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 04 апреля 2022 года в части основного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 января 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2022), к лишению свободы на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, приговор от 04 апреля 2022 года в части основного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 13 января 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2022), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев, приговор от 04 апреля 2022 года в части основного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 27 января 2023 года по отбытии;

Осужденного

- 05 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 января 2023), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- 17 июня 2024 года Ленинским районным судом по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2024), (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06.08.2024г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 7 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 17.06.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, по приговору срок отбытый им по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года с 10 сентября 2024 года по 22 сентября 2024 года из расчета один день отбытия наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Вялковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Никифоров А.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 июня 2024 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Вялкова Е.В., действующая в интересах Никифорова А.В. считает, что приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Никифоров А.В. признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, исключительно положительно характеризуется, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями поведением виновного после совершения и мотивами преступления, уменьшающие степень общественной опасности, в связи с этим имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что суд не усмотрел фактических и правовых оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств. По мнению автора жалобы, цели наказания могут быть достигнуты при ином виде и размере наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Никифорова А.В. рассмотрено в особом порядке, с надлежащим соблюдением требовании статьи 315 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никифорову А.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, а также пределы обжалования обвинительного приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Никифоров А.В. заявил добровольное ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Никифоров А.В. указанное ходатайство поддержал, сообщив суду о том, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, согласие с предъявленным обвинением сделано им добровольно без физического, психологического принуждения, консультация с защитником относительно особенностей постановления приговора в особом порядке получена, при этом, он сообщил о том, что осознает, что срок и размер потенциального наказания, которое может быть назначено по обвинительному приговору суда, постановленному в особом порядке, а также особенности апелляционного обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Никифорова А.В. в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Никифоров А.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, который надлежащим образом удостоверился в обоснованности и правильности юридической квалификации действий Никифорова А.В.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Наличие ребенка и беременной сожительницы уже учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и потому оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд находит выводы суда о возможности исправления Никифорова А.В. лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется лишь в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопрос

относительно порядка зачета наказания может быть разрешен в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2024 года в отношении НИКИФОРОВА Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья