Решение по делу № 33-11841/2017 от 28.08.2017

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-11841/2017

2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагиной Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Самсонкину Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Финагиной Н.Е. – Пехлич Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Финагиной Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Самсонкину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финагина Н.Е. обратилась в суд к ИП Самсонкину А.А. с требованием о защите прав потребителя.

Требования (с учетом уточнений), мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», 1993 года выпуска, № двигателя ЗЕ-1174011, государственный номер Х921КО 124, который она приобрела на основании договора купли-продажи за 65 000 руб. До постановки автомобиля на регистрационный учет, 11.06.2015 года ответчик в автосалоне по <адрес>, произвел ремонтные работы автомобиля истца общей стоимостью 151 215 руб., в том числе, без согласия собственника произвел замену двигателя, стоимостью 36 575 рублей, не указав в акте приема передачи номер двигателя, не представил полную и достоверную информацию о своих работах, необходимую для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. В результате чего, в регистрации автомобиля было отказано в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, не соответствующих представленным документам.

Таким образом, ответчик произвел замену двигателя ЗЕ-117 4011, на двигатель другого модельного ряда 5Е-1161260, не поставив истца об этом в известность, не уведомив также о последствиях данной замены в виде отказа в постановке на регистрационный учет и невозможности использовать транспортное средство по назначению. Более того, ответчик навязал истцу ремонтные работы в пять раз превышающие стоимость автомобиля.

Поскольку ремонтные работы привели к невозможности эксплуатации автомобиля, истец потребовала расторжения договора купли-продажи номерного агрегата № от 11.06.2015 года на сумму 36 575 руб. и договоров оказания услуг согласно актам: № СО00020239 от 11.06.2015 года на сумму 97 313 руб., № СО00022575 от 29.07.2015 года на сумму 3037 рублей, № СО 00023221 от 13.08.2015 года на сумму 777 руб., № СО00025261 от 05.10.2015 года на сумму 5 613 руб., № СО00027319 от 21.11.2015 на сумму 7900 руб., а также возвратить уплаченную по договорам сумму в 151 215 руб. и возместить стоимость приведенного в негодность автомобиля в размере 65 000 руб., в срок не позднее 15.04.2015 года. Однако ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Учитывая приведенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 216 215 руб., передав автомобиль в собственность ответчику, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Финагиной Н.Е. – Пехлич Р.С. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Финагиной Н.Е. в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 216 215 руб., передав автомобиль «Toyota Corolla» государственный номер № в собственность Самсонкина А.А., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылается на то, что целью обращения истца к ответчику было исполнение работ по замене двигателя на аналогичный. Истец не просил ответчика менять двигатель на иной двигатель, отличающийся от предыдущего, а также вносить изменения в конструкцию автомобиля, однако ответчик изменил двигатель на инжекторный, который по параметрам и характеристикам отличается от заводского двигателя. Кроме того, ответчиком при проведении работ по замене двигателя автомобиля до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре (двигателе), в результате чего произошли изменения в конструкцию транспортного средства, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации в связи с отказом в постановке на учет.

Считает, что поскольку согласия на установку инжекторного двигателя истец не давала, узнав об отказе в постановке на государственный учет принадлежащего ей автомобиля в общем порядке, Финагина Н.Е. приняла правомерное решение отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок для отказа от исполнения договора не может быть признан разумным, поскольку Финагина Н.Е. приобрела автомобиль, который длительное время не использовался, в дальнейшем она застраховала свою ответственность, после чего попыталась поставить автомобиль на учет, однако получила отказ. Полагает при этом, что нарушение 10-дневного срока для постановки автомобиля на учет не может свидетельствовать о неразумности для отказа от исполнения договора, т.к. регистрация транспортных средств носит учетный характер и не связана с возникновением права собственности на автомобиль. Кроме того, пропуск срока обусловлен попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке путем переговоров, которые проходили в течение 3- х месяцев и закончились отказом ответчика в удовлетворении требований.

В возражениях поданных ИП Самсонкиным А.А. на апелляционную жалобу, он просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Финагиной Н.Е. – Пехлич Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самсонкина А.А. –Холодкова В.С., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 года Финагина Н.Е. приобрела по договору купли-продажи у Дунина С.Н. автомобиль «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, двигатель ЗЕ-1174011, стоимостью 65 000 руб.

На основании агентского договора на оказание услуг от 28.05.2015 года Финагина Н.Е. поручила Ковалеву С.В. за вознаграждение совершить от имени и за ее счет юридические и фактические действия по организации ремонта автомобиля «Toyota Corolla», тип – «Легковой-Универсал» с кузовом №, 1993 года выпуска, государственный номер №, в том числе действия по замене в автомобиле двигателя на аналогичный заводскому, заключить и оформить с третьими лицами сделки и иные документы по купле-продаже необходимых запчастей, в том числе двигателя, на выполнение всех необходимых ремонтных работ по автомобилю, а также работ по замене двигателя.

11.06.2015 года между ИП Самсонкиным А.А. и Ковалевым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя двигатель: модель – №, ГТД №, выдано: Владивостокской таможней от 16.05.2015 года, бывший в употреблении, приобретен ИП Самсонкиным А.А. на основании договора поставки, заключенного с ООО «Сакура Моторс».

Из акта № СО00020239 от 11.06.2015 года, подписанного Ковалевым С.В., следует, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту автомобиля истца, в том числе была произведена замена двигателя. Выполненные работы оплачены в полном объеме. При этом, претензий по качеству двигателя, качеству выполненных работ ни Ковалевым С.В., ни лично Финагиной Н.Е. ИП Самсонкину А.А. предъявлено не было. При этом, согласно сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ08.М02908, выданного ИП Самсонкину А.А., он имеет право на оказание услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей, ремонту легковых автомобилей, техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, ремонту грузовых автомобилей и автобусов, прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, в том числе, согласно приложению – замене агрегатов.

Кроме того, впоследствии Ковалев С.В. неоднократно обращался к ответчику для производства ремонтных работ автомобиля Финагиной Н.Е., не связанных с заменой двигателя, что подтверждается актами № СО00022575 от 29.07.2015 года на сумму 3037 рублей, № СО 00023221 от 13.08.2015 года на сумму 777 рублей, № СО00025261 от 05.10.2015 года на сумму 5 613 рублей, № СО00027317 от 21.11.2015 на сумму 7900 рублей.

Как видно из материалов дела, с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД Финагина Н.Е. обратилась 5 декабря 2015 года. В регистрации ТС ей было отказано в связи с тем, что в конструкцию ТС внесены изменения не соответствующие представленным документам.

При этом, из диагностической карты от 05 декабря 2016 года на автомобиль «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, видно, что по техническим характеристикам дано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства.

11.12.2015 года Финагина Н.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей акт выполненных работ по замене двигателя автомобиля, поскольку произведя замену двигателя ИП Самсонкин А.А. в акте приема-передачи от 11.06.2015 года не указал номер двигателя, не представил полную и достоверную информацию о своих работах, необходимую для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, в результате чего в регистрации автомобиля было отказано в связи с внесением изменений в конструкцию ТС не соответствующих представленным документам. 16.12. 2015 года ИП Самсонкиным А.А. на данную претензию был дан ответ, направлены запрошенные документы.

05.04.2016 года, Финагина Н.Е. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договорам сумму в размере 151 215 руб. и возместить стоимость приведенного в негодность автомобиля в размере 65 000 руб., приняв указанный автомобиль со всеми произведенными заменами в свою собственность в срок не позднее 15.04.2015 года.

Как следует из сообщения ООО «УНИК-АВТО», техническая возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla», тип – «Легковой-Универсал» с кузовом №, 1993 года выпуска путем замены двигателя 3Е №-1174011 на двигатель 5Е-FE № - 1161260 в условиях автосервиса ИП Самсонкин А.А., имеющего сертификат соответствия, имеется. Процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе и замена двигателя, осуществляется в порядке, предусмотренном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и письмами ГИБДД № 13/5-у-1225 от 25.02ю2015г. и № 13/5-8230 от 20.11.2015г. Данная процедура предполагает проведение предварительной экспертизы возможности внесения изменений в конструкцию и, после выполнения работ, - экспертизы безопасности конструкции с внесенными в конструкцию изменениями, которые проводят аккредитованные испытательные лаборатории, внесенные в Единый реестр аккредитованных лабораторий Таможенного союза. Замена двигателя в автосервисе ИП Самсонкин А.А. без проведения предварительной экспертизы была возможна при условии согласования данного вопроса с заказчиком работ

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав и оценив собраннее по делу доказательства, руководствуясь ст.1 ГК РФ, ст.ст.7, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что договор о приобретении и замене двигателя заключен и исполнен сторонами, со стороны истца отказа от его исполнения и требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок не поступало, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком по ремонту автомобиля в связи с заменой двигателя, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из договора купли-продажи номерного агрегата от 11.06.2015 года, подписанного Ковалевым С.В., которому истица поручила совершить от ее имени действия по организации ремонта автомобиля «Toyota Corolla» 1993 года выпуска, видно какой именно номерной агрегат был им приобретен для установки на указанный автомобиль, претензий по качеству приобретенного ДВС и качеству работ по его установке истицей не заявлено. После замены двигателя автомобиль длительное время эксплуатировался, что не отрицается стороной истца, в течение 2015 года Ковалев С.В., действуя от имени Финагиной Н.Е., неоднократно обращался к ответчику для производства иных ремонтных работ автомобиля, не связанных с заменой двигателя, при этом претензий по замене двигателя также не предъявлял, и обратился к ответчику с претензией лишь 11.12.2015 года, то есть спустя шесть месяцев после получения автомобиля с новым двигателем. Указанный срок в данном случае, применительно к положениям п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, нельзя признать разумным для отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащей информацией о товаре (работе, услуге).

При этом, являются необоснованными доводы истца о том, что замена ответчиком ДВС автомобиля «Toyota Corolla» исключает возможность эксплуатировать данный автомобиль, то есть использовать его по назначению, поскольку доказательств такого утверждения в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, в частности из сообщения ООО «УНИК-АВТО», отзыва на исковое заявление МУ МВД России «Красноярское», такая возможность у истца имеется, для чего необходимо соблюсти процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и письмами ГИБДД № 13/5-у-1225 от 25.02.2015г. и № 13/5-8230 от 20.11.2015г., то есть провести экспертизу безопасности конструкции ТС с внесенными в конструкцию изменениями, после чего обратиться в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    По мнению судебной коллегии, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, проанализированы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, и вынесено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финагиной Н.Е. – Пехлич Р.С. - без удовлетворения.