Решение по делу № 22-1227/2024 от 03.04.2024

Судья: Бекетов А.О.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 26 апреля 2024 года

    Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного Калашникова В.В.,

адвоката Джадова Г.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Калашникова В.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова В. В., <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения осужденного Калашникова В.В., адвоката Джадова Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калашников В.В. осужден <...> приговором Тарского городского суда Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Адвокат Джадов Г.Э. в интересах осуждённого Калашникова В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джадов Г.Э. в интересах осужденного Калашникова В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в постановлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом намеренно и предвзято вырваны из контекста представленной ФКУ ИК-8 характеристики обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также не дана оценка пояснениям представителя администрации ФКУ ИК-8, данным при ответах на вопросы адвоката. Отмечает, что с момента вступления приговора в законную силу Калашников В.В. предпринимает всевозможные меры к возмещению ущерба. Ссылаясь на положения п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд не учел все обстоятельства, характеризующие Калашникова В.В., что повлекло принятие несправедливого решения. Указывает на то, что факт отсутствия поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в настоящее время Калашников В.В. сделал должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимоновым И.А. принесены возражения, в которых предлагается постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с учетом следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Калашников В.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Омской области, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. По прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка деревообработки ЦТАО, к труду относился посредственно, имел нарекания со стороны сотрудников администрации. Участвовал в работах согласно графику ст. 106 УИК РФ, отказов и уклонений не допускал, к выполнению работ без оплаты труда не всегда относился добросовестно, нуждался в контроле со стороны сотрудников администрации. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджога, отбывает наказание в обычных условиях. Взысканий и поощрений не имеет, мер к получению поощрений не предпринимает. Имеет среднее образование, при учреждении обучается в ВСОШ № <...> в 10 классе, к учебе относился безразлично, требовал постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Обучался в ПУ № <...> при учреждении по специальности подсобного рабочего, к обучению относился посредственно, имел нарекания со стороны преподавательского состава. К воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится безразлично, посещает их в составе отряда. По приговору суда имел исковые обязательства на общую сумму 248076,00 рублей в счет возмещения материального ущерба. Согласно справке из бухгалтерии учреждения от <...>, на указанную сумму удерживались денежные средства в размере 6 625, 31 рублей, из них добровольно по заявлению 1 100 рублей, из заработной платы осуждённого 5 525, 31 рубль. За период с <...> по <...> осуждённым на личные нужды потрачено 23 555 рублей.

В судебном заседании исследовалась справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, направленная ОСП по Советскому АО ГУФССП России по Омской области от <...> (л.д. 77-80), согласно которой с Калашникова В.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 8556,29 рублей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Джадова Г.Э. приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.03.2024г.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что осуждённым не предпринимались своевременные и достаточные меры к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, поскольку завесь период отбывания наказания денежные средства Калашниковым В.В. расходованных, в большей степени, на личные нужды, размер погашения в счет возмещения ущерба по его заявлению минимален. Погашение исковых обязательств по исполнительному производству произведено осужденным в полном объеме лишь после принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Калашникова В.В. и необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении ходатайства осужденного Калашникова В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также отсутствие взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным подтверждением того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Калашников В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осуждённый поощрений и взысканий не имел, мер к получению поощрений не предпринимал, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова В. В., <...> года рождения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джадова Г.Э. в интересах осужденного Калашникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: