Решение от 03.06.2013 по делу № 2-422/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-422/2013 г.

г. Славянск-на-Кубани. 03 июня 2013 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Гопак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «ЗК «Новопетровская» Славянского района Арач Л.А. к Воронцову П.О., ЗАО «Новопетровское» Славянского района о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

директор ООО «ЗК «Новопетровская» Славянского района Арач Л.А. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Воронцову П.О., ЗАО «Новопетровское» Славянского района о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в своем исковом заявлении, что между ООО «ЗК «Новопетровская» и ЗАО «Новопетровское» 28 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи <...>, согласно, которого истец стал собственником на следующее недвижимое имущество: артезианская скважина МТФ № 1, расположенная по адресу: <...>, <...> стоимостью 138 230 рублей. После этого истец 01 мая 2011 года заключил договор безвозмездного пользования данным недвижимым имуществом с Воронцовым П.О. сроком на 11 месяцев. Срок безвозмездного пользования имуществом, согласно п. 1.2. договора закончился 01 апреля 2012 года. Согласно п. 1.3. договора по истечении срока безвозмездного пользования имуществом Воронцов П.О. обязан передать используемое имущество ООО «ЗК «Новопетровская» на основании акта приема-передачи. В связи с тем, что в указанный договором срок недвижимое имущество не было возвращено, истец 15 мая 2012 года в адрес Воронцова П.О. направил требование о возврате недвижимого имущества. 15 июня 2012 года истцом был получен ответ Воронцова П.О. на вышеуказанную претензию, в которой говорилось, что в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на переданное недвижимое имущество, и как следствие невозможность определения собственника недвижимого имущества, данное имущество не подлежит возврату. Вышеуказанное имущество принадлежало ЗАО «Новопетровское» на следующем основании, а именно ЗАО «Новопетровское» является правопреемником рисосовхоза «Новопетровский». 13 сентября 1991 года Рисосовхоз «Новопетровский» на основании распоряжения № 130 кооперативно - государственного агропромышленного союза Краснодарского края был преобразован в КСХП «Новопетровское». 18 декабря 1991 года на основании решения № 213 исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов КСХП «Новопетровское» преобразовано в АОЗТ «Новопетровское». 04 августа 2000 года на основании протокола № 17 внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Новопетровское» переименовано в ЗАО «Новопетровское». Согласно инвентаризационным описям основных средств за 1988 год, правопредшественник заявителя - рисосовхоз «Новопетровский» владел объектами недвижимого имущества. Указанные объекты были построены в производственных целях хозяйственным способом, в связи с чем, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы отсутствуют. С момента реорганизации совхоза «Новопетровский» в ЗАО «Новопетровское», то есть с 13.09.1991 года - до 28 апреля 2011 года, ЗАО «Новопетровское» являлось балансодержателем указанных объектов недвижимости. Права третьих лиц на данное имущество весь этот период не заявлялись. Споры о праве на данное имущество отсутствуют. С 28 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи <...>
балансодержателем указанных объектов недвижимости является ООО «ЗК «Новопетровская». Факт наличия объектов недвижимости ООО «ЗК «Новопетровская» подтверждается расшифровкой основных средств на 01.01.2013 года, а также техническими паспортами, выполненными на данные объекты недвижимости.

Представитель ООО «ЗК «Новопетровская» в суд не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, так как он сам просит об этом суд в своем заявлении, в котором указал, что полностью поддерживает требования своего искового заявления.

Ответчик Воронцов П.О. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Воронцова П.О., но с участием его представителя по доверенности Тараненко С.А..

Представитель Воронцова П.О. по доверенности Тараненко С.А. в судебном заседании признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ЗАО «Новопетровское» по доверенности Арач Н.Н. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения судом исковых требований истца не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Новопетровское» по доверенности Арач Н.Н., так как она сама просит суд об этом.

Суд, выслушав представителя ответчика Воронцова П.О, по доверенности Тараненко С.А., исследовав ходатайства представителей истца и ответчика ЗАО «Новопетровское», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований, так как они основаны на законе - ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, полностью подтверждены исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации-ООО »ЗК» Новопетровская»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО » ЗК »Новопетровская»; копией справки директора ООО » ЗК »Новопетровская»; копией выписки из технического паспорта на сооружение Артезианскую скважину МТФ №1; копией договора купли-продажи <...> от 28.04.2011 года объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «Новопетровское» и ООО » ЗК »Новопетровская»; копией приложения № 1 к договору купли-продажи от 28.04.2011 года; копией акта приема-передачи объектов недвижимости по ДКП; копией договора безвозмездного пользования от 01.05.2011 года; копией распоряжения от 13.09.1991 года № 130 «О преобразовании совхоза «Новопетровский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новопетровское» в Славянском районе»; копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия; копией решения исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов № 213 от 18.12.1991 года; копией протокола № 17 внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Новопетровское».

В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиками и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым принять признание иска ответчиками и удовлетворить иск истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, для восстановления нарушенных интересов ООО «ЗК «Новопетровская», путем истребования имущества у лица владеющего без достаточных на то оснований, необходимо признать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, исследованных судом в судебном заседании, считает необходим полностью согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 138 230 ░░░░░░ ░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 138 230 ░░░░░░ ░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ________________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░