Решение от 10.01.2024 по делу № 33-171/2024 (33-8032/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-171/2024 (33-8032/2023)№ 2-2890/202355RS0026-01-2023-001576-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шмытовой Ю.А. на определение Омского районного суда Омской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмытовой Ю. А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки в размере 320 929 рублей оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Шмытова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании переплаченных процентов, морального вреда, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2022 между Шмытовой Ю.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 347 000 руб. со сроком возврата 60 мес. Одновременно с кредитным договором ей навязан договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защите от потери работы» от 17.03.2022 № № <...> на сумму 320 927, 78 руб.

    15.06.2022 кредитный договор закрыт в связи с полным досрочным исполнением истцом своих обязательств.

    27.06.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате удержанной страховой премии по договору в связи с навязыванием дополнительных услуг, в удовлетворении которого отказано. После этого истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым ее требования были удовлетворены, решением от 29.07.2022 с АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 320 927, 78 руб., удержанные за дополнительную услугу.

    Решением Омского районного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № № <...> в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного отказано.

    Просила взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму переплаченных процентов за незаконно навязанные услуги в размере 27 833 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 320 929 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Определением суда от 10.07.2023 принят отказ Шмытовой Ю.А. от иска в части требования о взыскании переплаты процентов в размере 27 833 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

    Также судом постановлено изложенное выше определение об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, с которым не согласился истец.

    В частной жалобе Шмытова Ю.А. просит определение суда изменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании в пользу Шмытовой Ю.А. неустойки. При этом, не соглашаясь с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что в своей претензии к ответчику она указала на обращение в суд с иском с требованиями о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в случае отказа в удовлетворении претензии. Таким образом, ответчик был предупрежден о ее намерении обратиться в суд с соответствующими требованиями. Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение истца к ответчику, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. Вопрос о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривался, поскольку вопросы о применения санкций не относятся к его компетенции. Расчет неустойки был произведен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не предполагающего обязательного досудебного урегулирования. Вместе с тем, поскольку досудебный порядок взыскания задолженности истцом был соблюден ранее, оснований для оставления ее требований о взыскании неустойки без рассмотрения не имелось.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что обращению Шмытовой Ю.А. в суд с иском о защите прав потребителя, содержащему, среди прочих исковых требований, требование о взыскании неустойки, предшествовало ее обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 320 928 руб., удержанных в счет платы за организацию страхования в рамках оказания дополнительных услуг по договору потребительского кредита, в результате оказания которых истец стал застрахованным по договору страхования.

    При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, установив, что Шмытова Ю.А. при обращении к Финансовому уполномоченному не заявляла требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск в соответствующей части без рассмотрения, исходя из того, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

    С данными процессуальными действиями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их противоречащими нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

    Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

    Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

    Кроме того, согласно пункту 28 данного Постановления, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

    Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

    Из приведенного правового регулирования и толкования в их системной взаимосвязи следует, что поскольку судебный акт о взыскании суммы, удержанной за дополнительную услугу, по исковому заявлению истца ранее не выносился, при этом ответчиком в возражениях на иск о несоблюдении досудебного порядка заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

    Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

    Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

    В данном случае из материалов дела следует, что в своих первоначальных возражениях иск и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ответчик АО «Альфа-Банк» не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, а выражал свое несогласие с заявленными требованиями по существу, не выражая при этом намерений об урегулировании спорного вопроса во внесудебном порядке.

    При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, по собственной инициативе, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной определении № 18-КГ23-38-К4.

    В данной связи определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения в части исковых требований Шмытовой Ю.А. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2890/2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2024.