Решение по делу № 33-8506/2023 от 21.08.2023

Судья: Зоткина Т.П.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8506/2023 (№ 2-461/2023)

42RS0010-01-2022-003130-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Одногулова Ф.З. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года

по иску Одногулова Ф.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании распространенных сведений недействительными

УСТАНОВИЛА:

Одногулов Ф.З. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт») о признании распространенных сведений недействительными.

Требования мотивировал тем, что он проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: ….

Договор энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, заключен с ПАО «Кузбассэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «КЭнК» заключен договор № … от 21.11.2014 для оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

В связи с нарушением исполнения условий договора со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт», и ООО «КЭнК» ему направлялись различные уведомления и ответы, в которых указаны недействительные сведения.

Так, в ответе ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 13.02.2021, подписанного Бутиковым С.М., указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: … является О.И.А. При этом в качестве доказательства прилагается копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

Аналогичные сведения распространяются и ООО «КЭнК». В уведомлении, направленном О.И.А. и подписанном … Жуковским В.Н., … Астахавой А.Л. указано, что О.И.А. является собственником дома по адресу: …. В качестве доказательств к уведомлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, справка о домовладении, копии которых заверены начальником юридического отдела филиала Б.Н.М.

Указанные ответчиками сведения о том, что О.И.А. является единственным собственником вышеуказанного жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку договор купли-продажи дома заключен между О.И.А. и Н.М.Ф. 19.03.2022 с его согласия за счет общих доходов супругов, а соответственно, он является общим имуществом супругов.

На основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2002 право собственности на жилой дом зарегистрировано за О.И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006.

Просил суд признать распространяемые ответчиками сведения о том, что О.И.А. является единоличным собственником жилого дома по адресу: …, недействительными.

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бутиков С.М., Жуковский В.Н. и Астахова А.Л.

Определением от 15.03.2023 судом принято к производству требование Одногулова Ф.З. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года Одногулову Ф.З. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что он зарегистрирован и проживает по адресу: … с 21.05.2002.

Между ним и ПАО «Кузбассэнергосбыт» являющий гарантирующим поставщиком, заключен письменный договор электроснабжения (л.д. 18-22) в котором указана его фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, номер лицевого счета, а также существенные (основные) условия договора электроснабжения.

В октябре им было направлено требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести проверку прибора учета электроэнергии, которое не было выполнено. В ответе на обращение указывалось на то, что единственным собственником дома по ул. … является О.И.А., что не является действительностью.

Кроме того, суд первой инстанции не смотря на его возражения, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Жуковского В.Н. Астахову А.Л., и Бутикова С.М., являющими работниками ответчиков, которыми были подписаны сведения, не соответствующие действительности.

Также указывает, что он руководствуясь своим правом, установленным ст. 39 ГПК РФ, подал заявлении об изменении оснований иска, в котором просил признать действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по обработке его персональных данных незаконными.

Взыскать компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого ответчика.

Компенсация морального вреда указана им в соответствии с положениями ст.ст. 17, 24 Закона «О персональных данных» и никак не относится к его настоящим исковым требованиям.

Как видно из определения, суд отказал ему в принятии требований о признании действий ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по обработке его персональных данных незаконными, а в части компенсации морального вреда удовлетворил, тем самым самостоятельно увеличил его исковые требования по настоящему делу, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку право увеличения исковых требований предоставлено истцу.

Кроме того требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, предусмотренные ст. 152 ГК РФ им к ответчикам не заявлялись.

Отказывая в иске, суд в решении применил положения ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, таким образом, применив к его требованиям закон, не подлежащий к применению.

Считает, что направляемые ответчиками документы (копия свидетельства о государственной регистрации права жилого дома; справка о домовладении выданная 10.04.2014, заверенные Б.Н.М. 25.03.2020), подтверждают, что ответчиками собраны сведения о их частной жизни с его женой О.И.А. без их согласия.

При этом ответчики изготавливают светокопии указанных документов и на основании добытых незаконным путем указанных документов, распространяют сведения, что О.И.А. является единоличным собственником жилого дома по адресу: …, что не соответствует действительности.

Относительно апелляционной жалобы, Бутиковым С.М. и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представииель ПАО «Кузбассэнергосбыт» - Жеребцова О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Одногулов Ф.З. зарегистрирован по месту жительства: … с 21.05.2002 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № … от 05.10.2006 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2022 собственником жилого дома по адресу: … является О.И.А.; запись регистрации права № … (л.д. 11, 14, 17, 38).

Право собственности О.И.А. на указанный жилой дом была внесена на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2002, заключенного между ней и Н.М.Ф., удостоверенного нотариусом г. Киселевска Г.Н.В. и зарегистрированного в реестре за № … (л.д. 9).

Аналогичные сведения содержатся в справке от 23.04.2014 № …, выданной ГПКО ЦТИ КО Филиал № 25 г. Киселевск (л.д. 12, 15).

22.11.2019 О.И.А. было направлено сопроводительное письмо «О направлении актов» № …, подписанное … «Энергосеть г. Киселевска» Жуковским В.Н. и … Астаховой А.Л., в котором указано, что она является собственником дома по ул. … (л.д. 13).

13.01.2021 Одногулову Ф.З. был направлен ответ на обращение № …, подписанный … ПАО «Кузбассэнергосбыт» г. Киселевска Бутиковым С.М., в котором указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: … с 05.10.2006 является О.И.А. (л.д. 16).

В обоснование своих исковых требований Одногулов Ф.З. ссылается на то, что сведения, изложенные в сопроводительном письме от 22.11.2019 № … и ответе на обращение от 13.01.2021 № … о том, что О.И.А. является единоличным собственником жилого дома по адресу: …, являются недействительными, ввиду того, что указанный жилой дом является совместной собственностью супругов, приобретен им и О.И.А. в браке за счет общих доходов, при заключении договора купли-продажи жилого дома от 19.03.2022, на основании которого за О.И.А. было признано право собственности на жилой дом, он давал свое согласие, заверенное нотариусом (л.д. 10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Одногуловым Ф.З. требований о признании распространенных ответчиками сведений о том, что О.И.А. является единоличным собственником жилого дома по адресу: …, недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Сведения, изложенные в указанных истцом в письменных документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельстве о государственном регистрации права и документах ГП КО ЦТИ Филиал № 25 г. Киселевск, и, соответственно, не являются недействительными.

Сам факт регистрации права собственности на жилой дом по адресу: …, приобретенный в браке, за О.И.А. не изменяет законный режим имущества супругов, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Указание ответчиками в письменных документах в качестве собственника жилого дома по ул. … О.И.А. не умаляет права собственности Одногулова Ф.З. на данный жилой дом и не лишает его такого права.

Сведения о принадлежности жилого дома по ул. … О.И.А. в ответе от 13.01.2021 № … (л.д. 16) отражены исходя из информации отраженной в ЕГРП, при этом указания регистрацию и проживание истца в указанном выше жилом помещении также отражены в ответе. Более того, обращения Одногулова Ф.З. по факту предоставления ему информации, связанной с расчетом платы за потребленную электроэнергию по ул. … рассмотрены ответчиком.

По изложенным основаниям, не влекут отмены решения суда доводы подателя жалобы о том, что не одна О.И.А. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является единоличным собственником жилого дома по адресу: …, и что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и совершении сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе Одногулова Ф.З. на то, что направляемые ответчиками документы (копия свидетельства о государственной регистрации права жилого дома; справка о домовладении выданная 10.04.2014, заверенные … Б.Н.М. 25.03.2020), подтверждают, что ответчиками собраны сведения о их частной жизни с его женой О.И.А. без их согласия, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные документы были собраны в рамках рассмотрения обращения Одногулова Ф.З., данные действия являлись необходимыми в связи с рассмотрением обращения Одногулова Ф.З.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Одногулова Ф.З. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также не подлежали удовлетворению.

Указание истца на неверное применении положений ст. 152 ГК РФ, ввиду того, что его требования на них не были основаны, также не влекут отмены судебного решения, поскольку из искового заявления (л.д. 5) следует, что заявленные требования он основывал на положениях ст. 152 ГК РФ, с учетом которых суд разреши спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.