Решение от 17.07.2019 по делу № 2-2257/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-2257/19                                                             17 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к Гриценко Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    У с т а н о в и л :

       Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. обратился 19.09.2018 в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гриценко Д.С., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 25 144 499 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 067 947 рублей 97 копеек.

     В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по 12.07.2018 из кассы ООО «Стройиндустрия» по расходно-кассовым ордерам Гриценко Д.С. были получены денежные средства в размере 70 351 499 рублей 85 копеек, из которых 45 207 000 рублей указанное лицо вернуло в кассу предприятия, а 25 144 499 рублей 85 копеек осталось у него в подотчете.

      Дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего, который о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, на вопросы суда пояснил, что Гриценко Д.С. денежные средства не получал, доказательства получения им денежных средств в материалах дела отсутствуют.

         Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

        Как предусмотрено ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу.

      Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст.8 Гражданского кодекса РФ, так гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

         В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      Таким образом, обстоятельства, которые должен установить суд определяются нормами материального права, соответственно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как предусмотрено ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и заключений экспертов.

По правилам п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу А13-4158/2017 ликвидируемое общество ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. (л.д.13,14).

По утверждению истца, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «Стройиндустрия» Гриценко Д.С. получил из кассы общества 63 951 499 рублей 85 копеек (л.д. 16-20, 22-25, 28-31, 35-39, 42-46, 49, 51-55, 61-65, 67-77, 79, 83), из которых им было возвращено в кассу ООО «Стройиндустрия» - 45 207 000 рублей (л.д.21, 26-27, 32-34, 39-41, 47-48, 50, 56-60, 66, 78, 80-82, 84, 86) и не возвращено 18 744 499 рублей 85 копеек.

Гриценко Д.С. обвиняемым по уголовному делу № не является, давал показания как свидетель.

Согласно заключению №1908-кэ от 19.10.2018, составленного экспертом в рамках уголовного дела №, ответить на вопрос «Кем, Д.С. Гриценко или другим лицом выполнены подписи от имени Д.С. Гриценко, расположенные в строке после слова «Подпись» в нижней части расходных кассовых ордеров не представляется возможным.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что денежные средства ответчик не получал, в трудовых отношениях с истцом не состоял и соответственно не имел доступа к денежным операциям.

       Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства получения ответчиком денежных средств из кассы, т.е. наличие обогащения и обогащение за счет другого лица, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи денежных средств ответчику, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, оно также не подлежи удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16 ░░░░░░░░ 2019 ░.