Решение по делу № 22-8346/2021 от 28.10.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года

Председательствующий: Гончаренко С.Д. Дело № 22-8346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

оправданного Тетюева А.В.,

адвоката Демидовой С.Н. по соглашению в его защиту,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 8апреля 2021 года, которым

Тетюев Алексей Владимирович, родившийся <дата>

в <адрес>, осужденный:

- 29 января 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Мера пресечения в отношении Тетюева А.В., освобожденного 26 марта 2021 года из – под стражи в зале суда на основании ч.1 ст. 346 УПК РФ отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Тагилстроевскому району г.Нижний Тагил Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Тетюева А.В. и адвоката Демидовой С.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетюев А.В. обвинялся в умышленном причинении 12 декабря 2019 года с 16 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 13 декабря 2019 года тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 26 марта 2021 года суд постановил в отношении Тетюева А.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование указывает, что имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. Полагает, что защитником и подсудимым Тетюевым А.В. были допущены нарушения требований ст.ст. 252,335 336 УПК РФ, они неоднократно в присутствии присяжных заседателей давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, доводя до присяжных информацию, которая не могла быть доведена до них в силу закона, пытались дискредитировать обвинение и представленные доказательства, признанные допустимыми, ссылались на доказательства, которые не исследовались судом. Полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое повлияло на вынесение объективного вердикта. По мнению прокурора, вердикт коллегии присяжных содержит противоречия, которые подлежали разрешению по правилам ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Ответив утвердительно на первый вопрос о доказанности события преступления, присяжные заседатели признали недоказанными обстоятельства, изложенные во втором вопросе, то есть ответом на второй вопрос они признали недоказанными, в том числе обстоятельства, признанные ими же доказанными при ответе на первый вопрос. Помимо этого, ответы присяжных заседателей на вопросы, содержащиеся в вопросном листе, носят пртиворечивый и неясный характер, содержат исправления. Председательствующим были даны неоднократные указания коллегии присяжных о противоречии вердикта, но они не были разрешены, а старшина присяжных заседателей не обратился к председательствующему за необходимыми разъяснениями. Следовательно, вынесенный вердикт не отвечает критерию ясности и непротиворечивости, что влечет его отмену в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Демидова С.Н. в защиту оправданного Тетюева А.В. указывает, что ответы, содержащиеся в вопросном листе, противоречий не имеют, присяжные заседатели ответили положительно на вопрос о том, что преступное деяние имело место, но вина Тетюева А.В. не доказана, вследствие чего просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По настоящему уголовному делу нарушения, на которые обращено прокурором внимание в апелляционном представлении, либо не подтверждены материалами уголовного дела, либо не являются существенными, способными повлиять на законность и существо принятого по делу решения.

Вопреки доводам прокурора, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, свидетельствующих о возможности повлиять на объективность их восприятия и оценку присяжными заседателями, не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Допросы потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания проводились в соответствии с требованиями ст.ст.277, 278 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители сторон неправильно формулировали вопросы или оказывали давление на участников процесса, судебной коллегией не установлено.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы о том, что защитником и подсудимым Тетюевым А.В. в судебном заседании были допущены нарушения требований ст.ст. 252,335 336 УПК РФ как одно из оснований отмены приговора суда, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, в целях выполнения требований ч.ч. 7, 8 ст.335 УК РФ, в случае, если участники судебного разбирательства касались в своих выступлениях вопросов, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, прерывал выступающего, разъяснял ему положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также обращался всякий раз к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание услышанное ни в данный момент, ни при вынесении вердикта.

Такие действия в целях сохранения беспристрастности присяжных заседателей и исключения оказания на них – какого – либо воздействия в пользу той или иной стороны судебного разбирательства предусмотрены уголовно – процессуальным законом и в полной мере реализованы председательствующим судьей по настоящему уголовному делу.

Доводы прокурора о том, что сообщенные в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей подсудимым и защитником сведения, не касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, могли повлиять на содержание принятого в совещательной комнате присяжными заседателями вердикта, являются лишь предположением.

Оценивая данный довод апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что и участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя председательствующий по делу судья неоднократно останавливал, разъяснял ему положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также просил присяжных заседателей не принимать во внимание услышанное ни в данный момент, ни при вынесении вердикта.

Таким образом, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона.

В напутственном слове председательствующий судья, в соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ, изложил содержание предъявленного Тетюеву А.В. обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не следует из текста напутственного слова, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты, и наоборот. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, и не ставил их в какие-либо не предусмотренные законом рамки в оценке доказательств, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Стороны в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не заявляли.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Тетюеву А.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, с учетом позиции подсудимого, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, вопросный лист был сформирован в соответствии с требованиями ст.ст.338-339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о невиновности подсудимого.

Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон по обсуждаемым вопросам.

Доводы прокурора о том, что приведенные в вопросном листе ответы присяжных на поставленные вопросы носят противоречивый и неясный характер, указания председательствующего о противоречивости вердикта не были разрешены коллегией присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела.

Содержание вопросного листа соответствует требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ и содержит, в том числе, основные вопросы о том, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил Тетюев А.В.

Дав положительный ответ на первый вопрос, присяжные заседатели большинством голосов признали Тетюева А.В. непричастным к совершенному деянию.

Порядок вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей не нарушен.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, вопросный лиц заполнен в соответствии с требованиями закона, поставленные вопросы и полученные ответы не содержат противоречий, внесенные в вопросный лист исправления оговорены с учетом требований ч.2 ст. 345 УПК РФ. Вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим по делу судьей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

С учетом вердикта присяжных заседателей Тетюев А.В. обоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ для отмены обжалуемого приговора суда, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 8 апреля 2021 года в отношении Тетюева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Куликовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: