Решение по делу № 33-5126/2019 от 01.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5126/2019

2-4/2019

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от

04 марта 2019 года

(судья Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере в размере 124 232.90 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 684.66 рублей. (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS LX450D, г/н №, принадлежащего по договору лизинга ООО    «MPC ГРУПП», под управлением ФИО7, и транспортного средства Даф ХФ, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство LEXUS LX450D г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 524 232,90 руб. без учета износа.

Страховщик виновного в ДТП лица по договору ОСАГО CAO "Надежда" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей, с учетом износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 524 232,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от CAO "Надежда") = 124 232,90 руб.

Решением решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано (л.д. 103, 104-106).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ. (л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя по доверенности ФИО8

ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 450D г.н. № под управлением ФИО7, и автомобиля Даф ХФ, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1 (13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Даф ХФ, г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Автомобиль Lexus LX 450D г.н. №, принадлежащий по договору лизинга ООО «МРС ГРУПП», на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ООО "АТБ-Саттелит" установлены объем и характер повреждений автомобиля Lexus LX 450D без учета износа в сумме 524 232,90 рублей (л.д.16-21)

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «МРС ГРУПП» по страховому акту 524 232 рублей 90 копеек (л.д. 22, 23).

По ходатайству ФИО1 определением Богучарского районного суда Воронежской области от 06.11.2018 была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 50-52).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450D г.н. №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 119,00 рублей. (л.д. 70-82).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю в рамках рассмотрения данного дела была определена в размере 378 119,00 коп., указанный размер истцом не оспорен, судом заключение расценено как надлежащее доказательство, САО «Надежда» перечислило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей по суброгационному требованию, т.е. сумму, превышающую размер причиненного ущерба, вывод районного суда о том, САО «Надежда» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по суброгационному требованию, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 необходимо отказать, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку, экспертиза была проведена по правилам, утвержденным Банком России, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку Единая методика может быть применена лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера страховой выплаты, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. противоречат материалам дела.

Как усматривается из содержания заключения судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №301-2018 от 04.02.2019, расчет стоимости ремонта автомобиля Lexus LX 450D г.н. К 881 МВ 799 выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов. МЮ РФ. ГУ РФЦСЭ 2013г. «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции от 2015г.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии