Решение от 06.08.2024 по делу № 2-3355/2024 от 20.02.2024

16RS0051-01-2023-012579-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

06 августа 2024 года                                                Дело № 2-3355/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания ФИО17

    с участием представителя истца К.Н. Афендина, представителя ответчиков Т.Р. Мизбахова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО20 о взыскании суммы задатка и процентов по договору купли-продажи,

    установил:

    ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 о взыскании суммы задатка и процентов по договору купли-продажи.

    В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года между ФИО18 и ФИО19, ФИО20 заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок до 26 мая 2023 года должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Стоимость участка составила 1 130 000 рублей.

    Согласно условиям предварительного договора истец внес ответчикам задаток за указанный участок в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка от 17 апреля 2023 года. Однако в срок до 26 мая 2023 года договор с истцом не заключен. Ответчики принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнили и фактически уклонились от заключения основного договора купли-продажи.

    10 июля 2023 года ФИО18 обратился к ответчикам с требованием о выплате двойной суммы задатка, которое осталось без удовлетворения.

    ФИО18 просил взыскать с ФИО19, ФИО20 в солидарном порядке двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 рублей 41 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 219 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовых услуг 797 рублей.

    Представитель истца К.Н. Афендин в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО19, ФИО20 в солидарном порядке сумму задатка в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 рублей 41 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 219 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг почтовых услуг 797 рублей.

    Представитель ответчиков Т.Р. Мизбахов в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО33, ФИО19, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены.

    Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо АН «Флэт» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

    Третье лицо ИП Ф.Ф. Иматов в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

    Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

    Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

    Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

    Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между ФИО18 (покупатель) с одной стороны и ФИО19, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО33, 16 января 2012 года рождения, ФИО19, 16 февраля 2013 года рождения, ФИО35, 14 октября 2014 года рождения, ФИО20 с другой стороны (продавец) было заключено соглашение (договор) о задатке, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

    Пунктом 1.3 соглашения (договора) установлена стоимость объекта – 1 130 000 рублей.

    Пунктом 1.4 предусмотрен порядок оплаты: 100 000 рублей оплачивается при подписании договора в виде задатка, указанного в пункте 3.7 договора; 70 000 рублей – собственными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи; 960 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

    В силу пункта 1.6 договор купли-продажи должен быть заключен до 26 мая 2023 года.

    Пунктом 3.7 соглашения (договора) установлено, что подписание договора свидетельствует о передаче покупателем продавцу в соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 рублей в качестве задатка, направленного на обеспечение покупателем выполнения им своей обязанности заключить основной договор.

    Пунктом 3.10 установлено, что, если за незаключение основного договора, а также за невыполнение основного договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

    Кроме того, между сторонами 17 апреля 2023 года составлена расписка, согласно которой ответчики получили от истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый ими объект – земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

    10 июля 2023 года истец направил ответчикам заявление об оплате двойной стоимости задатка.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 700+/-9 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО43 и ФИО44. Регистрация права произведена 10 июля 2023 года.

    Согласно представленному по запросу суда реестровому делу на указанный земельный участок, ответчики, а также ФИО45 произвели отчуждение принадлежащего им права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО43 и ФИО44 05 июля 2023 года. В силу пункта 2.2 договора стоимость участка составила 1 130 000 рублей.

    Таким образом, соглашение о задатке между сторонами заключено в письменной форме. Сумма задатка по соглашению была передана покупателем продавцам, что подтверждается распиской. Вместе с тем, основной договор купли-продажи квартиры в течение срока действия указанного соглашения сторонами не заключен.

    Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на то, что переданная ответчикам денежная сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон, продавцов и покупателя заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

    Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года между ФИО18 и ИП ФИО49 заключен публичный рамочный агентский договор №2, на основании которого при заключении между истцом и ответчиками предварительного договора и в последующем интересы истца представлял указанный агент.

    01 июня 2022 года между ФИО20 (заказчик) и ИП ФИО51 (исполнитель) заключен договор об оказании услуги, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

    В мессенджере WhatsApp была создана беседа (чат) «п.Сокуры.уч.ИЖС», в которую были добавлены истец и ответчики, а также представители сторон – их риэлторы.

    Так, в общем чате WhatsApp представитель истца - ИП ФИО49 (указанная как «риэлтор Лена») 05 мая 2023 года направляет вопрос «26 мая истекает срок договора задатка, вы успеваете? Мы до этого времени успеваем выйти на сделку?».

    На указанный вопрос представитель ответчиков – риэлтор отвечает «Как вариант. Мы тоже хотим продать».

    Далее представитель истца указывает: «Дольше тянуть не можем, потому что дорожают строительные материалы. Застройщик поднимает цены».

    От представителя ответчиков ответ: «Согласен. Ускорять будем».

    17 мая 2023 года представитель истца - ИП ФИО49 (указанная как «риэлтор Лена») обращается с просьбой сообщить о том, готовы ли документы, снято ли обременение, когда продавцы будут готовы выйти на сделку. Указанные обращение сделано в виде аудиозаписи.

    В ответ поступило сообщение следующего содержания (пунктуация и орфография сохранены): «… мы хотим продать даже не сомневайтесь в этом!!! Но есть обстоятельства, которые мешают ускорить процесс. В четверг собственник должен забрать у судебных доки об погашенной задолженности. После уже подаются документы в опеку, где будем ускорять!».

    18 мая от представителя ответчика поступило сообщение: «… Аресты сняты, в понедельник в опеку». В ответ поступило сообщение представителя истца: «Отлично!».

    28 мая 2023 года истец обращается с сообщением «Добрый день, срок договора истек 2 дня назад, что по этому поводу скажете?». Ответ представителя ответчиков: «Добрый. Надо продлить».

    Далее поступило сообщение от абонента с номером <адрес изъят>: «Добрый день. В настоящее время возникли затруднения с опекой, вопрос решается. Просим продлить действие договора».

    Истец указывает: «Конечно возникнуть заруднения, потому что на этой неделе только с опекой начали решать. Когда решиться вопрос планируется у вас?».

    От представителя ответчиков поступил ответ: Нужно дополнительно прописать сроки. Мы зависим от решения опеки!!! Документы подали ждем! Сегодня точно звонить не будем людям. Завтра уточним».

    От истца: «Понятно, завтра ждем тогда конкретики».

    06 июня 2023 года истец пишет: «Добрый день. Когда выходим на сделку? Есть конкретные даты?».

    Представитель ответчиков записал аудиосообщение, в котором указал, что собственник напишет в группу по датам.

    08 июня 2023 года представитель истца записал аудиосообщение, в котором просила принять меры в связи с тем, что договор не заключается.

    Представитель ответчиков записал аудиосообщение, в котором указал, что документы подали в опеку, ускорить рассмотрение документов не могут, необходимо подождать еще две недели.

    Представитель истца записал аудиосообщение, в котором указала, что не могут ждать, это зависит от истца. Далее пишет: «Да, решили не ждать… Когда встретимся для возврата задатка?».

     Далее представитель ответчиков пишет (пунктуация и орфография сохранены): «…Деньги отдадим, собственник не отказывается… Поверти нам, мы старались все сделать, чтобы выйти на сделку!!! Но эти обстоятельства с которыми встретились сожилению на пути. Сожалению нам тоже не пошли на встречу в опеке и пришлось пойти официальным путем, что является самым верным путем!!! Есть сроки по регламенту опеки и мы на них сожилению поверти действия сожилению не смогли повлиять!!!...».

    Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что при незаключении договора купли-продажи в срок, установленный в пункте 1.6 договора, ни одна из сторон договора не вправе утверждать, что договор купли-продажи не был заключен не по ее вине, если она не сделала другой стороне предложение заключить договор купли-продажи объекта. Указанное предложение должно быть направлено смс-сообщением либо WhatsApp-сообщением: покупателем для продавца на номер телефона: <номер изъят>, <номер изъят>, продавцом для покупателя на следующий номер телефона: <номер изъят>.

    Из представленной истцом видеозаписи, на которой отображена переписка с телефона, видно, что в чате состояли абоненты с номерами телефонов <номер изъят> (продавец), <номер изъят> (продавец), <номер изъят> (покупатель-истец), которые в последующем были удалены администратором группы.

    Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела подтвердил факт наличия беседы в мессенджере, факт того, что номера телефонов <номер изъят>, <номер изъят> принадлежат ответчикам и, что ответчики состояли в указанной беседе. Также представитель ответчиков не отрицал, что беседу вел от имени ответчиков их представитель – риэлтор (телефон <номер изъят>). При этом пояснил, что истцом в нарушение условий договора ответчикам не направлено конкретное предложение совершить сделку – заключить основной договор купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что действия истца в совокупности свидетельствуют о том, что истец был заинтересован в заключении договора, неоднократно направлял другой стороне предложение заключить договор. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской.

Факт того, что указанная переписка велась в беседе, в которой состояли ответчики, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался. Более того, представитель ответчиков Т.Р. Мизбахов пояснил, что сообщения с указанным содержанием ответчикам направлялись истцом и получены последними.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком, а не авансом, и судьба указанной суммы зависит от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что в случае отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на покупку вышеуказанного объекта, продавцы обязуются вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка в соответствии с пунктом 3.7 договора покупателю полностью в течение 10 календарных дней с момента, когда был получен отказ органа опеки и попечительства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец обязуется прекратить имеющееся обременение до заключения основного договора купли-продажи.

При этом ответчиками не представлено доказательств, что к 26 мая 2023 года объект недвижимости соответствовал условиям предварительного договора купли-продажи в части снятия обременения и получения согласия органа опеки и попечительства.

Из содержания переписки и пояснений представителя ответчиков следует, что основной договор не был заключен по причине того, что не было получено согласие органа опеки и не были сняты ограничения по объекту недвижимости.

Пунктом 3.3.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что при множественности лиц на стороне покупателя или продавца предложение заключить основной договор купли-продажи направляется на все адреса/номера соответственно покупателя или продавца. При этом получение предложения любым из лиц, выступающих на стороне продавца или покупателя, свидетельствует о выполнении лицом, отправившим предложение о заключении основного договора купли-продажи, условий п. 3.3. настоящего договора – лицо, получившее предложение о заключении основного договора купли-продажи, обязано самостоятельно и немедленно уведомить других лиц, выступающих на стороне, соответственно, продавца или покупателя, о его получении и содержании.

Срок, указанный в п. 1.6, может быть продлен по соглашению сторон, при этом соглашение может быть установлено путем отправки акцепта (согласия) на полученное предложение о продлении срока.

Из переписки следует, что ответчики в лице представителя обращались с предложением о пролонгации срока, однако согласие получено не было.

Как уже указано выше, объект недвижимости к указанному в предварительном договоре сроку готов не был.

Таким образом, к моменту заключения основного договора ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что истец не обратился к ним с предложением заключить основной договор купли-продажи, несмотря на очевидное нарушение продавцами принятых на себя обязательств, противоречит условиям договора и требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил соглашение (договор), подписанное сторонами, свидетельствующее о наличии договорных отношений между ними, расписку. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При таких обстоятельствах, доказательства тому, что истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, истцом совершены действия по заключению договора, не заключение основного договора купли-продажи в обусловленный предварительным договором срок, является отказом продавцов от намерений по заключению основного договора, поскольку ответчики не совершили действий, предусмотренных предварительным договором, направленные на его заключение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за неисполнение договора ответственной стороной являются ответчики, получившие задаток, в связи с чем, удержание задатка является неправомерным и с учетом положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны уплатить другой стороне договора (истцу) двойную сумму задатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками соответствующие ходатайства не заявлялись, соответствующих обстоятельств для снижения заявленной суммы судом также не установлено, в связи с чем оснований для применений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме задатка не имеется.

С учетом того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возвращено 100 000 рублей (17 мая 2024 года), исковые требования подлежат удовлетворению, задаток подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 890 рублей 41 копейки за период с 27 мая 2023 года по 22 августа 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету за указанный период начислены проценты в размере 1 967 рублей 12 копеек.

Сумма долга, включая НДС			100 000,00
Период начисления процентов			с 27.05.2023 по 22.08.2023 (88 дн.)
период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
27.05.2023 – 23.07.2023	58	365	7,5	1 191,78
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	512,33
15.08.2023 – 22.08.2023	8	365	12	263,01
Итог			1 967,12

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований в размере 1 890 рублей 41 копейки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании договора №07-07/23 об оказании юридических услуг от 07 июля 2023 года, заключенному между К.Н. Афендиным и истцом, ФИО18 оказаны юридические услуги: консультация, действия по выполнению услуг, выработка правовой позиции, составление иска, подача иска, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка устного/письменного отзыва на возражения, представление интересов в исполнительном производстве. Стоимость услуг была оплачена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 07 июля и 21 августа 2023 года.

Интересы истца представлял К.Н. Афендин, который составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Ответчиками письменных возражений относительно размера требуемых к возмещению расходов на представителя не представлено.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: характер и категорию спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца, объем оказанной юридической помощи, объем исследованных доказательств, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, не все указанные в договоре услуги были оказаны истцу. В частности, в стоимость услуг (35 000 рублей) были включено представление интересов в исполнительном производстве. Исходя из материалов дела указанная услуга истцу не оказывались, следовательно, судебные расходы в данной части не могут быть взысканы с ответчиков.

В связи с перечисленными обстоятельствами, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, требуемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя признается неразумным, чрезмерным и устанавливается в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 220 рублей.

Истцом требования уменьшены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 238 рублей. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом также понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг. Несение данных расходов подтверждается квитанциями на сумму 77 рублей 16 копеек, 77 рублей 16 копеек, 241 рубль 24 копейки, 241 рубль 24 копейки, 160 рублей 20 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 797 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>), ░░░20 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 238 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 797 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░