Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1754/2020 от 20.02.2020

№16-1754/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           11 июня 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шипулина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года, Шипулин Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, Шипулин А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    При рассмотрении дела установлено, что 10 сентября 2019 года в 04 часа 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, водитель Шипулин А.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея при этом признаки опьянения, и в 05 часов 42 минуты этого же дня в ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д.20 Шипулин А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Шипулиным А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года (л.д.3), протоколом об отстранении Шипулина А.В. от управления транспортным средством от 10 сентября 2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2019 года (л.д.6), протоколом о направлении Шипулина А.В. на медицинское освидетельствование от 10 сентября 2019 года (л.д.5), актом №2328 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 9) и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах судебных инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шипулина А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Шипулина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шипулиным А.В. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Шипулина А.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Шипулина А.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу толкования положений которой отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Основанием для направления водителя Шипулина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Шипулину А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 633342, прошедшем поверку 20 июля 2019 года, на что указано в акте (л.д.6). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шипулин А.В. отказался, как и от внесения записей в акт освидетельствования. Отказ Шипулина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Порядок направления Шипулина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Шипулиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шипулина А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Шипулина А.В. при участии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шипулин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Шипулин А.В. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Свердловская областная психиатрическая больница» <данные изъяты> имеющей свидетельство № 22/1 от 01 марта 2019 года о прохождении специальной подготовки, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2328 от 10 сентября 2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шипулину А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий Шипулина А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Шипулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с вынесением мотивированного определения (л.д. 72), оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами не имеется.

Кроме того, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, необходимость назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что записи, сделанные в процессуальных документах, составленных в отношении Шипулина А.В., выполнены именно им. Доводы об обратном являются избранным заявителем способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Шипулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Шипулину А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Шипулин А.В. принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался юридической помощью защитника Симоновой О.В., которая обосновывала позицию Шипулина А.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипулина Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Шипулина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Савельева Л.А.