Решение по делу № 33-7117/2018 от 21.06.2018

Судья: Прокопьева И.Р. Дело №33-7117

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Акатьева К.П.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Петровой Т.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года

по иску Петровой Татьяны Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» родильный дом №3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что «дата» она поступила в родильный дом № 3, где в.. час. родила ребенка П.С.А. Поскольку в период беременности, в январе 2017 года, во время УЗИ обследования выявлено наличие <данные изъяты>, она поинтересовалась у акушера и врача-гинеколога <данные изъяты>. Ей пояснили, что никакой <данные изъяты> у нее не было.

После того, как её перевели в палату, она чувствовала <данные изъяты>. Она обращала внимание врачей на данные факты.

С «дата» по «дата» она находилась в акушерском физиологическом отделении родильного дома с диагнозом <данные изъяты>, ей проведены лабораторные исследования. 02.03.2017 ей проведено УЗИ <данные изъяты>, по результатам которого врач сообщил, что <данные изъяты>. Вместе с тем «дата» её выписали из роддома, пояснив, что все показатели в норме и оснований для нахождения в больнице не имеется.

«дата» она почувствовала <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Новокузнецкую городскую клиническую больницу №1 в отделение экстренной и оперативной гинекологии. При осмотре врачом <данные изъяты> кусок ткани, который был отправлен на гистологическое исследование. По результатам исследования № от 22.03.2017 фрагмент ткани представлял собой <данные изъяты>. Также в процессе обследования <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>.

«дата» под эндотрахеальным наркозом выполнена операция: <данные изъяты>.

С «дата» по «дата» она находилась на стационарном лечении, из них с «дата» по «дата» в отделении реанимации, ей было назначено лечение <данные изъяты>, постоянный контроль артериального давления и др.

Согласно выписке из истории болезни № с «дата» по «дата» - период нахождения на лечении; диагноз - <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Её отпуск по беременности и родам был продлен на период с «дата» по «дата», в связи с <данные изъяты> после родов.

Считает, что в действиях родильного дома № 3 имеются признаки некачественно оказанной ей медицинской услуги, выраженной в том, что сотрудниками медицинского учреждения было ненадлежащим образом осуществлено ведение послеродового периода. Так врач при проведении УЗИ установила наличие <данные изъяты>, но не отразила это документально. Врач, осуществлявшая выписку, не проверила данное обстоятельство надлежащим образом, что повлекло преждевременную выписку её и ребенка из роддома.

Указанные нарушения привели к негативным последствиям для ее здоровья и жизни: угроза потери жизни, опасные диагнозы. Пришлось терпеть <данные изъяты> и испытать страх потери жизни, а также страх за своих детей, которые могли остаться без матери. Она не могла находиться вместе с новорожденным ребенком 10 дней, ребенок был резко переведен на адаптированную молочную смесь, что привело к нарушению <данные изъяты>. После операции её беспокоят <данные изъяты>.

Ей приходится носить компрессионный трикотаж (чулки) и бандаж, что доставляет неудобства. Она вынуждена проходить обследование, лечение, посещать врача-гинеколога. Ею понесены расходы на молекулярную диагностику методом ПЦР, стоимостью 3 069 руб.

Результаты анализов подтвердили отсутствие каких-либо заболеваний, которые могли по своей природе повлиять на образование <данные изъяты>. В период беременности она проходила все плановые обследования, нарушений не было выявлено. Перед родами она провела <данные изъяты>, то есть предприняла все действия к подготовке к благоприятным исходам родов.

Просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред за некачественную медицинскую услугу в размере 500000 руб., убытки в размере 3069 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определениями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2017, 26.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление здравоохранения администрации г.Новокузнецка, ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 ненадлежащие ответчики ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Родильный дом №3, ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» заменены на надлежащего ответчика - ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр».

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что рекомендации в выписном эпикризе, представленном ответчиком, и выданном ей при выписке отличаются. В выданной ей выписке не содержалось указания на плохие анализы и рекомендации обследования и лечения. Эксперты в заключении судебной экспертизы также ссылались на сведения выписного эпикриза ответчика, указывая, что выполнение рекомендаций исключило бы последствия, связанные с экстренной хирургией. Таким образом, ей представлена ненадлежащая информация, что привело к ухудшению её здоровья, нарушению её прав как потребителя медицинской услуги.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая многочисленные противоречия между выводами экспертов и материалам дела, медицинскими показателями. Так в её амбулаторной медицинской карте отсутствуют сведения о <данные изъяты>. Врач гинеколог К.О.С., наблюдавшая её во время беременности, в суде показала, что беременность проходила без осложнений.

Кроме того, в составе комиссии участвовал врач гинеколог Л.В.Г., который проводил её лечение в Новокузнецкой городской клинической больнице №1, а также курирует роддом №3, что не может свидетельствовать об объективности заключения.

Представителем ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Сулеймановой Е.О., помощником прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Епишиной Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Петровой Т.Н. – Шереметьева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» - Сулейманова Е.О. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Петрова Т.Н., представитель третьего лица Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из ч. 2 ст. 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с «дата» по «дата» Петрова Т.Н. находилась в ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» Родильный дом №3 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно данным из истории родов № (л.д.148-162 т.1) после состоявшихся «дата» родов истец жалоб не предъявляла, повышения температуры тела не было. При проведении УЗИ на 3 сутки после родов <данные изъяты>, осложнений не выявлено. Выписана «дата» в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

Судом допрошен свидетель Н.О.Н., которая показала, что она работает в Родительном доме № 3 врачом акушером-гинекологом, она проводила УЗИ исследование истца. В своем заключении она указала об отсутствии патологии у истца. <данные изъяты>, никаких патологий
не было выявлено.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО Новокузнецкая городская клиническая больница №1 Гинекологическое отделение №3 следует (л.д.44-110 т.1), что Петрова Т.Н. с «дата» по «дата» находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. При осмотре истца <данные изъяты> фрагмент ткани. По результатам гистологического исследования № от 22.03.2017 фрагмент ткани является <данные изъяты>. Нельзя исключить <данные изъяты>. При <данные изъяты> получен <данные изъяты>. «дата» под эндотрахиальным наркозом истцу выполнена операция: <данные изъяты>.

Комиссией по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в Родильном доме №3 ГБУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» 12.04.2017 принято решение считать случай <данные изъяты> у Петровой Т.Н. эндогенным, не связанным с оказанием медицинской помощи в Родильном доме №3, что зафиксировано в протоколе № от 12.04.2017 (л.д.209-211 т.1).

Между тем, истец указывает, что возникшие последствия в виде <данные изъяты>, связаны с некачественно оказанными Родильным домом №3 медицинским услугами по ведению послеродового периода.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.220-225 т.1).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.01.2018 (л.д.243-250 т.1), Петрова Т.Н. поступила в Родильный дом № 3 «дата» в.. час. с <данные изъяты>. Учитывая клинические данные, характер течения беременности, результаты предыдущего УЗИ от 23.01.2017 о наличии <данные изъяты>, при поступлении установлен диагноз <данные изъяты>. Определена консервативно-выжидательная тактика ведения родов <данные изъяты>, с оценкой динамики родовой деятельности, состояния роженицы, плода и профилактикой возможных осложнений; для предупреждения риска развития кровотечения планировалось активное ведение 3-го периода родов (рождение последа), при наличии показаний - ручное обследование полости матки. Комиссия считает, что тактика ведения родов выбрана правильно, в соответствии с установленным диагнозом.

В тот же день с.. час. у Петровой Т.Н. развилась регулярная родовая деятельность, в.. час. произведена <данные изъяты>, в.. час. начался потужной период с рождением плода.

Согласно записи в истории родов, через 5 минут после проведения контролируемой тракции за пуповину отделилась плацента и выделился послед, <данные изъяты>. Произведен внешний осмотр последа (плацента, оболочки, материнская часть пуповины) на его целостность. Дефектов, изменений при этом не обнаружено, что указывало на полное отделение последа и не требовало ручного обследования полости матки. Таким образом, в соответствии с данными медицинских документов, во время ведения родов Петровой Т.Н. у врачей имелась настороженность в связи с обнаружением на УЗИ <данные изъяты>, что потребовало активного ведения третьего периода родов и внимательного осмотра последа на предмет наличия <данные изъяты>. Исходя из представленных сведений каких-либо <данные изъяты> у Петровой Т.Н. не имелось.

Ранний послеродовый период в родильном доме протекал без особенностей и признаков присоединения инфекции. При проведении УЗИ на 3 сутки после родов <данные изъяты> не выявлено, по результатам анализа мазка (исследование выделений) от 2дата» каких-либо отклонений, в том числе и воспалительного характера не установлено. Петрова Т.Н. выписана в удовлетворительном состоянии «дата».

Исходя из вышесказанного, комиссия считает, что медицинская помощь при родовспоможении (ведение родов и послеродового периода) Петровой Т.Н. в Родильном доме № 3 была оказана своевременно, по показаниям, в полном объеме.

На 16-е сутки после родов состояние Петровой Т.Н. ухудшилось за счет <данные изъяты>. В связи с чем, бригадой скорой медицинской помощи Петрова Т.Н. «дата» доставлена в ГБУЗ КО «НГКБ № 1» и госпитализирована в гинекологическое отделение. На основании вышеуказанных жалоб и объективных данных, полученных при визуальном осмотре, проведении лапароскопической операции Петровой Т.Н. был установлен клинический диагноз <данные изъяты>. В соответствии с установленным диагнозом Петровой Т.Н. проводилась адекватная интенсивная терапия в отделении реанимации с применением <данные изъяты> препаратов. На фоне лечения <данные изъяты> были купированы, Петрова Т.Н. выписана «дата» в удовлетворительном состоянии.

Согласно данным гистологического исследования <данные изъяты> № от 22.03.2017 и при изучении гистологических препаратов в рамках проведения экспертизы, <данные изъяты> не обнаружено. Выявленные патологические изме­нения в виде <данные изъяты> свидетельствуют о физиологической реакции <данные изъяты> после родов.

Развитие <данные изъяты>, в послеродовом периоде связано с присоединением внебольничной инфекции, попавшей <данные изъяты>, о чем сви­детельствует результаты бактериального посева содержимого <данные изъяты> от 21.03.2017 (обнаружена <данные изъяты>).

Также эксперты отметили, что беременность у Петровой Т.Н. протекала на фоне перенесенного <данные изъяты>; нарушения <данные изъяты> на ранних сроках беременности; последующей <данные изъяты> и, как следствие, после отделения последа - <данные изъяты>. Также у Петровой Т.Н. имелись <данные изъяты>, указывающие на снижение иммунного статута. Кроме того, восходящий путь заражения <данные изъяты> свидетельствует о возможных нарушениях рекомендаций в послеродовом периоде (<данные изъяты>).

Комиссия пришла к выводу, что в послеродовом периоде у Петровой Т.Н. после выписки из родильного дома реализовался риск развития <данные изъяты> на фоне снижения иммунного статуса и, возможно, несоблюдения гигиенических рекомендаций.

Отсутствие нарушений в оказании медицинской помощи Петровой Т.Н. в родильном доме № 3 не требует установления причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом были допрошены эксперты Л.В.Г., К..И., Н.Н.В., проводившие экспертное исследование, которые подтвердили выводы заключения.

Эксперт Л.В.Г. суду показал, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и медицинскими документами, согласно которым у Петровой Т.Н. достаточно отягощенное <данные изъяты>, обусловленное наличием <данные изъяты>, слабым иммунитетом, что реализовалось в <данные изъяты>. Течение беременности осложнилось <данные изъяты>. Послеродовой период увеличивает шансы реализации каких-либо <данные изъяты>, которые ранее скрытно протекали в организме. В результате обследования, УЗИ никаких негативных последствий у Петровой Т.Н. не было выявлено. Деятельность по родоразрешению произведена родильным домом № 3 в соответствии со стандартами. Оснований для самоотвода не было, при составлении заключения он руководствовался представленными документами и медицинскими знаниями, нормативными актами.

Также судом допрошена свидетель К.О.С. – врач акушер-гинеколог, наблюдавшая истца во время беременности, которая показала, что у Петровой Т.Н. в 12-13 недель беременности была <данные изъяты>, после 21 недели беременность протекала на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты> не было, в 25-26 недель беременности выявлена <данные изъяты>. В 30 недель беременности у Петровой Т.Н. был <данные изъяты>, она проходила лечение. В 36 недель беременности Петрова Т.Н. поступила в родильный дом № 3 с диагнозом <данные изъяты>, в 40 недель беременности направлена планово в родильный дом. Сведения в обменную карту о наличии <данные изъяты> вносятся со слов пациента. После родов женщинам рекомендовано обратиться к гинекологу на консультацию.

Установив указанные обстоятельства, допросив экспертов, свидетелей, с учетом заключения экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период с «дата» по «дата», вины ответчика в возникновении у истца заболевания <данные изъяты> не установлено, причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями медицинских работников Родильного дома № 3 не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований Петровой Т.Н. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Существенным обстоятельством для возложения ответственности является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие вреда, причиненного личности, а также установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика не установлены, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Петровой Т.Н. о компенсации морального вреда, убытков, связанных с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Вывод суда о надлежащем качестве оказанной истцу медицинской помощи сделан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств. Качество оказанной медицинской услуги определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Суд первой инстанции исследовал медицинские документы истца, которые также предоставлялись экспертам, в том числе данные медицинских документов, предшествовавших обращению истца к ответчику.

Заключение экспертов судом оценивалось с учетом требований ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебных экспертов составлено лицами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по медицинским специальностям, ученые степени и продолжительный стаж работы по специальности от 15 до 45 лет. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, в том числе врача-гинеколога Л.В.Г., материалы дела не содержат. Заключение судебных экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Заключение экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, учитывая противоречия между выводами экспертов и материалами дела, медицинскими показателями, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения комиссии экспертов, обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Указание в жалобе на несоответствие рекомендаций в выписном эпикризе, представленном ответчиком, и выданном истцу, что привело к ухудшению здоровья истца, выводы суда первой инстанции не опровергает, отмену решения не влечет.

Истец была проинформирована о наличии у ней <данные изъяты>, что ею не оспаривалось в суде. Данными обстоятельствами была обусловлена тактика ведения родов, наблюдения в послеродовый период. Петрова Т.Н. выписана из Родильного дома № 3 под наблюдение врача. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что до истца не было доведена достоверная информация, либо качество оказанных ответчиком услуг являлось ненадлежащим. Истец располагая данной информацией, должна была предусмотрительно отнестись к своему здоровью, своевременно обратиться к врачу по месту жительства.

Таким образом, по делу не подтверждено виновное поведение ответчика, как необходимое основание для возложения гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им (его представителем) в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

К.П. Акатьев