Решение по делу № 2-5284/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-5284/2018 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой Ирины Владимировны к Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мудрова И.В. обратилась в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании денежных средств, и просит: взыскать с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В. денежные средства в размере 148 423 рубля 82 копейки, что соответствует ? доли от фактически оплаченной денежной суммы по кредиту в размере 296 847 рублей 64 копейки, за период с 23 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года по потребительскому кредитному договору № – 14 от 14.02.2014 года, оформленному ОАО Банк «Открытие» на сумму 934 000 рублей на имя Мудровой И.В. в период совместного проживания с Фроловым С.А. в законном браке. Также просит взыскать с Фролова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут 02.02.2016 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года. В период брака по взаимному согласию в интересах семьи был взят потребительский кредит на сумму 934 000 рублей под 22% годовых, который был оформлен на имя Мудровой И.В. Согласно выписки по счету, за период с 23 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору ею было выплачено 296 847 рублей 64 копейки. Поскольку кредит был взят на нужды семьи, она погашала кредитные обязательства одна, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных ею денежных средств после распада семьи.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года, вступившим в законную силу, брак между Фроловым Сергеем Анатольевичем и Мудровой Ириной Владимировной, зарегистрированный 22 января 2005 года отделом ЗАГС администрации Кировского района Санкт-Петербурга, актовая запись № расторгнут.     Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью - Мудровой Ириной Владимировной. С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взыскано 227 670 рублей в счет возмещения уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 04.02.2014 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие». С Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взысканы расходы по госпошлине в размере 5 476 рублей 70 копеек (л.д. 32-34)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года, вступившим в законную силу, с Фролова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Ирины Владимировны взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору с ОАО Банк «Открытие» № от 04.02.2014 года за период с 05 ноября 2015 года по 23 марта 2018 года в размере 402 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 25 копеек, а всего 434 447 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 25 копеек (л.д. 35-39).

Истица Мудрова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что Мудрова И.В. с Фроловым С.А. состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2005 года по 02.02.2016 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя истицы был оформлен потребительский кредит на общую сумму 934 000 рублей, который был израсходован на нужды семьи. Поскольку брак между сторонами расторгнут, кредитные денежные средства были взяты на нужды семьи, истица одна погашала задолженность по кредиту, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину выплаченных по кредиту денежных средств.

Ответчик Фролов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований Мудровой И.В. о взыскании половины доли оплаченных истицей кредитных обязательств в размере 148 423 рубля 82 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, о чем представил письменное заявление. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 55).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.01.2005 года.

Брак между Мудровой И.В. и Фроловым С.А. был прекращен 02.02.2016 года на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года (л.д. 26-28).

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в период брака на нужды семьи был взят кредит, который был оформлен на истицу Мудрову И.В., в связи с чем, долговые обязательства являются совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу. А поскольку истица после распада семьи одна погашает кредитные обязательства, просит взыскать половину выплаченных ею денежных средств с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Мудровой И.В. был заключен кредитный договор № по которому Мудровой И.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 934 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, данные обязательства возникли в интересах семьи, истица одна погашает кредит, суд считает, что обязательства истца, вытекающие из кредитного договора, являются общим долгом супругов, в связи с чем, надлежит признать долг по кредитному договору № от 04.02.2014 года, заключенному между Мудровой Ириной Владимировной с ОАО Банк «Открытие», общим долгом Мудровой Ириной Владимировной и Фролова Сергея Анатольевича.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли супругов, если иное не установлено соглашением сторон, согласно норм Семейного Кодекса, являются равными.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Истица просит взыскать с Фролова С.А. ? долю выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от 04.02.2014 года в размере 148 4223 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период с 23 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору истцом было выплачено 296 847 рублей 64 копейки, полученные по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской банка.

Суд учитывает, что с 23 апреля 2018 года по 07 сентября 2018 года денежные средства выплачивались Мудровой И.В. самостоятельно, в связи с чем, половина выплаченных денежных средств по кредиту после расторжения брака должна быть взыскана с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В.

В связи с чем, с Фролова С.А. в пользу Мудровой И.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 148 4223 рубля 82 копейки (296 847 рублей 64 копейки : 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     12.09.2018 года между Мудровой И.В. и Алексеевым С.В. был заключен Договор (л.д. 40-42).

    Согласно п.3.1 данного Договора, Мудрова И.В. уплачивает Алексееву С.В. денежную сумму в размере и порядке, установленном в приложениях к Договору.

Согласно приложению №1 от 12.09.2018 года стоимость представления интересов Мудровой И.В. в районном суде Санкт-Петербурга составляет 20 000 рублей (л.д. 43).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были оплачены истцом (л.д. 44).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Фролова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39, 45 СК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ 04.02.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 423 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 168 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 591 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░