Решение от 29.10.2024 по делу № 22-2151/2024 от 09.10.2024

Апелляционное дело № 22-2151/2024

                                                                 Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                          г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

осужденного Яковлева А.Ю., посредством систем видеоконференц- связи, его защитника - адвоката Александрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.Ю. и защитника Александрова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении

Яковлева А.Ю., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного Яковлева А.Ю. и защитника Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аснашевой Ю.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 3 сентября 2024 года Яковлев А.Ю., судимый:

5 апреля 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.03.2021 освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 9 месяцев 8 дней на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.03.2021; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике от 06.09.2021 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 9 месяцев 8 дней, 31.05.2022 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Яковлева А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яковлеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева А.Ю. под стражей с 3 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Яковлев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.е. за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Яковлевым А.Ю. совершено в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым.Полагает, что преступление небольшой тяжести не образует рецидив преступлений, в связи с чем в его действиях нет рецидива преступлений. Поскольку отсутствует обстоятельство, отягчающее наказания, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то наказание в виде реального лишения свободы необоснованно и может быть заменено наказанием без реального лишения свободы. Указывает, что у него имеется официальная работа, где характеризуется положительно, имевшиеся штрафы уплатил добросовестно, предыдущее наказание в виде обязательных работ отработал полностью, поэтому эти виды наказания можно применить к нему. Обращает внимание на то, что он находится на свободе более двух лет, адаптировался, проживает с гражданской женой, отмечается как поднадзорное лицо, стремится вести полноценную жизнь законопослушного гражданина, поэтому наказание в виде лишения свободы усугубит не только его положение, но и положение семьи, т.к. ему вновь придется адаптироваться, он будет уволен с работы. В случае замены лишения свободы штрафом или обязательными работами, он сможет работать, оплатить штраф или отработать обязательные работы. Просит отменить решение суда и заменить реальное лишение свободы другим видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Александров А.А. также выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ. Яковлев А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, не представляющее большой общественной опасности, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, социализирован, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что являются смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению Яковлева А.Ю., наоборот, тот будет десоциализирован, потеряет работу. Этим обстоятельствам суд дал неправильную и необъективную оценку. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, за преступление небольшой тяжести судом Яковлеву А.Ю. назначено наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, содержащей и другие виды наказания, которые могут обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор в отношении Яковлева А.Ю. изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.В. просит жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, считая назначенное Яковлеву А.Ю. наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

По ходатайству подсудимого Яковлева А.Ю., с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку Яковлевым А.Ю. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Яковлева А.Ю. и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Действиям Яковлева А.Ю. судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Яковлева А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что совершенное Яковлевым А.Ю. преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, поэтому полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияющие на наказание, оснований не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку наличие судимости явилось основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 314.1 УК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключается.

В то же время, судом обоснованно при назначении наказания принято во внимание, что Яковлев А.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость, и ему назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Яковлева А.Ю. усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершенное умышленное особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Яковлеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания также правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, либо для его смягчения по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по следующему основанию.

Так, в описательно- мотивировочной части приговора (абз. 5 стр. 4 приговора) судом указано, что в период с 20 июля 2023 года по 24 июля 2024 года Яковлев А.Ю. умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Яковлев А.Ю. умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения в период с 20 июля 2023 года по 24 июня 2024 года, а не по 24 июля 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, уточнив описательно- мотивировочную часть приговора в этой части.

Это уточнение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении осужденного судебного решения, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 5 ░░░. 4 ░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░