Решение по делу № 2-582/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к Щербакову В.А. и АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом (прежнее наименование АО «Европлан Банк») и Щербаковым В.А. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее кредитный договор), который является смешанным договором о потребительском кредите, заключенным в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Щербакову В.А. был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок по хх.хх.хх г. с уплатой ....% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств истцу в залог было передано транспортное средство - автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, хх.хх.хх г. года выпуска, паспорт транспортного средства № .... от хх.хх.хх г., приобретенное на денежные средства, предоставленные истцом по указанному кредитному договору.

Заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту в сумме .... коп., в т.ч. .... руб. основной долг, .... коп. проценты. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условиями кредитного договора истец имеет право на удовлетворение своих требований как кредитор (залогодержатель).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. был наложен арест на имущество Щербакова В.А. с целью обеспечения иска иного кредитора - АО «Россельхозбанк». Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста истцу было отказано.

Наложенный арест в пользу АО «Россельзхозбанк» препятствует реализации истцу своих прав залогодержателя. В соответствии с разделом 9 Приложения № к ПКБО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению, однако наложенный арест препятствует реализации данного права залогодержателя.

С целью реализации прав залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества залогодатель заключил договор комиссии о продаже транспортного средства с согласия истца с условием, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, будут направлены в счет удовлетворения требований АО «Европлан Банк». Однако при продаже транспортного средства обнаружилось наложенное на него ограничение, которое делает невозможными продажу транспортного средства и получение удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет .... руб. Задолженность Щербакова В.А. по кредитному договору составляет .... коп.

Ссылаясь на положения ст. 334, 346, 347, 350.1 ГК РФ, п. 4 ст. 69, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, паспорт транспортного средства № .... от хх.хх.хх г.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Щербаков В.А. иск признал, пояснив, что обеспечительные меры, наложенные определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в пользу АО «Россельхозбанк», препятствуют исполнению обязательств по кредитному договору путем передачи заложенного имущества залогодержателю.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие неисполненного договора займа не является препятствием для принятий ограничений в виде запрета на отчуждение транспортных средств и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста. Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением взыскания на него в порядке исполнительного производства. Доказательств обращения взыскания на заложенное транспортное средство истец не представил.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтохх.хх.хх г. между истцом и Щербаковым В.А. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определении в ПКБО и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о потребительском кредите, заключенным в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику Щербакову В.А. истцом был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок по хх.хх.хх г. с уплатой ....% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств истцу в залог было передано транспортное средство - автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, паспорт транспортного средства № .... от хх.хх.хх г., приобретенное на денежные средства, предоставленные истцом по указанному кредитному договору.

Заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту в сумме .... коп., поэтому хх.хх.хх г. между АО «Европлан банк» и Щербаковым В.А. было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

хх.хх.хх г. между истцом и Щербаковым В.А. в соответствии с п. 6.14.2 Приложения № к ПКБО было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. Условиями соглашения от хх.хх.хх г. предусмотрено, что реализация транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, производится посредством его продажи покупателю, в т.ч. посредством комиссионера, а денежные средства, полученные от реализации транспортного средствам, направляются в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору. По условиям соглашения заемщик обязан передать кредитору транспортное средство для его дальнейшей продажи; заемщик вправе заключать договор комиссии, в т.ч. с АО «Европлан», предметом которого является реализация транспортного средства.

хх.хх.хх г. истцом был заключен договор комиссии с АО «Европлан» в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, паспорт транспортного средства № .... от хх.хх.хх г..

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.09.2016 г., вступившим в законную силу 03.11.2016 г., с Щербакова В.А. в пользу АО «Европлан Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... коп.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30.10.2015 г. был наложен арест на имущество Щербакова В.А. с целью обеспечения иска иного кредитора - АО «Россельхозбанк» (дело № 2-748/2015).

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.12.2015 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с Щербаковой Е.В., Щербакова О.А., Щербакова В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме .... коп. и расходы по уплате государственной пошлины по .... коп. с каждого.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 того же Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного хх.хх.хх г. в отношении Щербакова В.А., предмет исполнения - наложение ареста на имущество следует, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика, выданный по гражданскому делу № 2-748/2015 г., возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Арест транспортного средства - автомобиля .... в рамках указанного исполнительного производства не производился, поскольку автомобиль был передан должником в АО «Европлан Банк». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что залогодержатель обратил взыскание на предмет залога: об этом свидетельствует достижение сторонами кредитного договора соглашения от хх.хх.хх г. в порядке ст. 349 ГК РФ и пункта п. 6.14.2 Приложения № к ПКБО об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке и передача автомобиля на реализацию с условием о направлении денежных средств, полученных от реализации, залогодержателю в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Арест на имущество Щербакова В.А. по гражданскому делу № 2-748/2015 г. был наложен судом в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, и направлен на защиту прав кредитора Щербакова В.А. - АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения получения причитающегося последнему исполнения по кредитному договору - задолженности в сумме .... коп. Однако, принимая во внимание недоказанность наличия у взыскателя по исполнительному производству - АО «Россельхозбанк» преимущественного перед истцом, как залогодержателем спорного имущества, права на удовлетворение требований, а также учитывая, что до вынесения решения по делу № 2-748/2015 г. истцом уже было обращено взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу о нарушении указанным арестом прав залогодержателя (истца по делу) по получению причитающегося ему исполнения и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме .... руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-748/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к Щербаковой Е.В., Щербакову О.А., Щербакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, транспортное средство - автомобиль ...., идентификационный номер (VIN) №, .... года выпуска, паспорт транспортного средства № .... от хх.хх.хх г..

Взыскать в пользу АО «БИНБАНК Столица» с Щербакова В.А. расходы по госпошлине в размере .... руб.

Взыскать в пользу АО «БИНБАНК Столица» с АО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 06.12.2016 г.