Решение по делу № 2-640/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-640/2018 25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова С. А. к Лаврентьеву Ю. М. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Истец указал, что в соответствии с договором аренды № 55/2017-ЛК от 01.07.2017 г., заключенным между арендодателем ИП Кузнецова С. А. и арендатором ООО «Технология» во временное пользование арендатору было передано нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А (торговый комплекс «Мебель Сити 2», торговые места № 2.12А, 2.16В, 2.12Б, 2.14, 2.11А) на срок 11 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды, 01 июля 2017 г. между ИП Кузнецова С.А. и Лаврентьевым Ю.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выступить перед истцом в качестве поручителя за исполнение ООО «Технология» всех обязательств по договору аренды № 55/2017-ЛК от 01.07.2017 г. П. 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением из расчета 3090 у.е. за весь объект аренды. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2017 г. установлен размер у.е., равный 92700 руб. В нарушение условий договора аренды, внесение арендной платы арендатором осуществлялось с существенными нарушениями. 11 октября 2017 г. договор аренды сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении. По состоянию на 11 октября 2017 г., равно как и по состоянию на дачу подачи иска арендатор имел задолженность перед арендодателем в размере 292993,55 руб., а также задолженность по неустойке в размере 64627,90 руб. На основании изложенного, основываясь на условиях договора поручительства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 357621 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца Ерунова Т.И.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лаврентьев Ю.М., представитель ответчика Серов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды № 55/2017-ЛК от 01.07.2017 г., заключенным между арендодателем ИП Кузнецова С. А. и арендатором ООО «Технология», во временное пользование арендатору было передано нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А (торговый комплекс «Мебель Сити 2», торговые места № 2.12А, 2.16В, 2.12Б, 2.14, 2.11А) на срок 11 месяцев (л.д. 12-17).

В подтверждение факта передачи нежилого помещения сторонами составлен акт от 01.07.2017 г. (л.д. 18).

П. 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением из расчета 3090 у.е. за весь объект аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата аренды должна быть осуществлена арендатором до 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата производится в рублях по курсу, равному 30 руб. за 1 у.е.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2017 г. установлен размер у.е., равный 92700 руб., на период с момента подписания договора по 31 декабря 2017 г. (л.д. 19).

11 октября 2017 г. между арендодателем ИП Кузнецова С. А. и арендатором ООО «Технология» заключено соглашение о расторжении договора аренды. Согласно данному соглашению, стороны признают последним днем пользования арендатором помещениями и последним днем начисления арендных платежей по договору аренды 11 октября 2017 г.

Кроме того, соглашением установлен размер задолженности арендатора по внесению арендных платежей по состоянию на 11 октября 2017 г., который составляет 292993,55 руб. Арендатор обязуется погасить задолженность в указанной сумме в срок до 11 октября 2017 г. (л.д. 22).

Также сторонами по договору аренды составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 11.10.2017 г., согласно которому размер задолженности составляет 292 993,55 руб. (л.д. 24).

ООО «Технология» задолженность перед истцом не погасило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

П. 4.2 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и других платежей по договору аренды, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Технология», начиная с августа 2017 г. ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у арендодателя возникло право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что 01 июля 2017 г. между ИП Кузнецова С.А. и Лаврентьевым Ю.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «Технология» всех обязательств заказчика по договору № 55/2017-ЛК от 01 июля 2017 г., заключенным между исполнителем и заказчиком (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался нести солидарную с ООО «Технология» ответственность за исполнение обязательств по договору № 55/2017-ЛК от 01 июля 2017 г.

При этом, согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки ООО «Технология» обязательств перед ИП Кузнецова С.А., в том числе, погашения задолженностей, возникших до даты заключения настоящего договора поручительства, ИП Кузнецова С.А. вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или с заказчика.

Истец направил 31.10.2017 года претензию в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по договору № 55/2017-ЛК от 01 июля 2017 г. в размере 357621,45 руб., из которых: 292993,55 руб. – основная задолженность, 64627,90 руб. – неустойка (л.д. 26-27).

Претензия получена ответчиком 21.11.2017 г. (л.д. 28), однако, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договора поручительства, а также положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 292993,55 руб., поскольку наличие указанной задолженности на стороне арендатора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия задолженности, или иного ее размера в материалы дела не представлено, условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и арендатора, а также возможность взыскания задолженности по выбору арендодателя как с арендатора, так и с поручителя.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором аренды.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2017 г. по 11.10.2017 г. судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом спустя значительный период времени с момента возникновения задолженности, что свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения арендатором своих обязательств, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взыскиваемой сумме долга, длительность неисполнения обязательства поручителем, суд приходит к выводу, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем имеются основания для ее снижения. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 20000 руб. будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и принципам разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части, с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6329,94 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП Кузнецова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева Ю. М. в пользу ИП Кузнецова С. А. задолженность по договору аренды в размере 292993 руб. 55 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6329 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 г.