Решение по делу № 33-366/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-366 Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Кружковой А.А.

с участием прокурора Капустянской Г.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Шарановой <...> к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2014 года, (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2014 года), которым постановлено:

«Исковые требования Шарановой <...> к СП ООО «Орелкомпрессормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шаранову <...> в должности директора по экономике и финансам с 07 июня 2013 года.

Взыскать с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в пользу Шарановой <...> компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,недополученную заработную плату в размере <...> коп., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2014 года взыскана с СП ООО «Орелкомпрессормаш» в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере <...> коп.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя СП ООО « Орелкомппрессормаш» Харитонова К.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капустянской Г.И., возражения Шарановой Е.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шаранова Е.В. обратилась в суд с иском к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – СП ООО «Орелкомпрессормаш») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с сентября 2011 года работала в СП ООО «Орелкомпрессормаш» <...>. Приказом № <...> от 07 июня 2013 года с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, которое было заключено 20 мая 2013 года.

Ссылалась на то, что до подписания соглашения о прекращении трудового договора работодателем оказывалось на неё давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию. Работодателем фактически были созданы такие условия работы, в которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора.

Указывала, что до издания приказа, 5 июня 2013 года ею было написано заявление с просьбой о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным в связи с существенным изменением обстоятельств, так как ей стало известно о том, что она беременна.

Однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление о признании данного соглашения недействительным.

Полагая, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя, с учетом уточненных исковых требований, Шаранова Е.В. просила восстановить ее в должности директора по экономике и финансам СП ООО «Орелкомпрессормаш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по день восстановления на работе в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, недополученную заработную плату в размере <...> копеек, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СП ООО «Орелкомпрессормаш» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что после переговоров с администрацией организации истец добровольно,без дискриминации и понуждения подписала дополнительное соглашение № к трудовому договору от 05.09.2011.

Считает необоснованным довод истца о том, что на неё со стороны работодателя оказывалось давление с целью фальсифицировать данные учета для начисления максимальной мотивации.

Приводит доводы о том, что истец по своей инициативе, без какого-либо давления обращалась с заявлением и просьбами об увольнении, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8

Утверждает, что объем работы Шарановой Е.В. не увеличивался и за весь период работы от последней не поступали жалобы с просьбой об уменьшении объёма работы, либо о необходимости введения дополнительных единиц в штатном расписании.

Указывает, что снижение численности персонала бюро экономики и бюджета, находящегося в подчинении истца, было вызвано уменьшением нагрузки и по согласованию с Шарановой Е.В.

Приводит доводы о том, что процедура увольнения Шарановой Е.В. нарушена не была, денежные средства причитающиеся ей при увольнении были выплачены в полном объеме, в том числе и выходное пособие.

Считает, что положения ст.261 ТК РФ при увольнении истца нарушены не были, поскольку указанная норма запрещает увольнение беременной женщины лишь по инициативе работодателя, в то время как п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ к этой группе оснований не относится.

Ссылается на то, что инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от истца, по просьбе которой было оформлено письменное соглашение о расторжении трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <дата> Шаранова Е.В. была принята на должность <...> управление СП ООО «Орелкомпрессормаш» (т. 1, л.д. 12, 13-16).

Приказом №-к от 03 октября 2011 года она переведена на должность <...> (т. 1, л.д. 12).

20 мая 2013 года между истцом и СП ООО «Орелкомпрессормаш» было заключено соглашение о прекращении трудового договора от 05 сентября 2011 года №, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть 07 июня 2013 года трудовой договор по соглашению сторон (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1, л.д. 19).

5 июня 2013 года Шаранова Е.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила считать заключенное 20 мая 2013 года соглашение о прекращении трудового договора недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения. В качестве таких обстоятельств Шаранова Е.В. указала на наличие у нее беременности, о которой на момент заключения данного соглашения она не знала. В подтверждение данного обстоятельства была приложена справка женской консультации бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» от 4 июня 2013 г.

Указанное заявление было получено ответчиком 5 июня 2013 г., и в тот же день в адрес Шарановой Е.В. поступил письменный ответ директора СП ООО «Орелкомпрессормаш», в котором сообщалось об отсутствии юридических оснований для аннулирования соглашения о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 22 - 24).

Приказом №-к от 07 июня 2013 года было прекращено действие трудового договора от 05 сентября 2011 года № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1, л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку у Шарановой Е.В. отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора, и она имела возможность в силу сложившихся обстоятельств (беременности) отказаться от исполнения соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Шарановой Е.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения Шарановой Е.В. нарушена не была, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: